Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29890/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-154869/144

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО" ДельтаТрейд" и ОАО " ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-154869/2014, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ООО" ДельтаТрейд" (ОГРН 1115905001629) к ОАО " ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конончук С.Г. по дов. от 11.08.2014;

от ответчика: Сухарева Н.Ю. по дов. от 21.07.2015, Радостева И.Г. по дов. от 02.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 1 325 971 руб.43 коп.

Решением от 21.04.2015 г. с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "ДельтаТрейд" взыскано 567 920 руб.63 коп., в остальной части иска отказано за необоснованностью.

На указанное решение ООО "ДельтаТрейд" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт каждый в свою пользу.

В обоснование своей жалобы ООО "ДельтаТрейд" ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, а также на то, что суд не принял во внимание Отчет N 88 от 15.01.2015 г., представленный истцом в качестве доказательства рыночной стоимости предмета лизинга.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" в своей апелляционной жалобе также ссылается на неправильный расчет судом сальдо встречных обязательств, а также на неправомерное непринятие судом Отчета от 29.10.2014 г. в качестве доказательств рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р13-08646-ДЛ от 29.04.2013 г. согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

По Договору лизинга ответчик передал истцу во временное владение и пользование транспортное средство.

Истец принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Предмет лизинга был передан истцу 29.05.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р13-08646-ДЛ от 29.04.2013 г.

Согласно п. 3.5. Договора лизинга, срок действия договора устанавливается с даты подписания договора лизинга до наступления 14 календарного дня после оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

Условия п. 1.1. Договора лизинга предусматривали, что по окончании срока действия договора лизинга право собственности на предмет лизинга передавалось лизингодателем лизингополучателю.

Однако впоследствии ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга.

Предмет лизинга был изъят ответчиком у истца до окончания срока лизинга, а именно - 17.07.2014 г., что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по договору лизинга N Р13-08646-ДЛ от 29.04.2013 г.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "ДельтаТрейд" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 567 920 руб.63 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя (ООО "ДельтаТрейд") и указал на наличие неосновательного обогащения за счет лизингополучателя в сумме 567 920 руб. 63 коп.

При этом, суд первой инстанции согласился с ОАО "ВЭБ-Лизинг", приняв срок договора лизинга равным 1082 дня, плату за финансирование равной 13,0947% годовых, плату за финансирование в рублях, исходя из срока пользования финансированием 444 дня, равной 586 351 руб.60 коп.

Суд первой инстанции согласился также с позицией и расчетом истца, приняв сумму уплаченных истцом лизинговых платежей (за вычетом аванса 753 950 руб.) в размере 1 638 871 руб.29 коп. и вопреки доводам истца принял во внимание представленный им Отчет N 88, выполненный независимым оценщиком ООО "Стандарт оценки".

Таким образом, размер всего полученного ответчиком по спорному договору лизинга составил 5 591 185,94 руб. ( 1 638 871,29 + 3 952 314,65).

При этом, суд определил сумму предоставленного ответчиком финансирования, (платы за финанисирование, убытков лизингодателя и иных санкций, учитывая начисленную ответчиком неустойку в сумме 72 113,58 руб., а также расходы на хранение и эвакуацию 14 200 руб.) в общей сумме 4 353 715 руб.18 коп. (3 681 050 +586 351,60 + 72 113,58 + 14 200).

Разница между полученным Лизингодателем и причитающимся ему составила 1 237 470,76 руб. (5 591 185,94 - 4 353 715,18 ).

Поскольку суд из суммы 1 237 470,76 руб. правомерно вычел упущенную выгоду ответчика в размере 669 550,13 руб., сумма неосновательного обогащения по мнению суда составила 567 920,63 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив расчет указанной суммы, считает подлежащим изменению решение в указанной части, поскольку судом первой инстанции в расчете сальдо не учтена добровольно уплаченная истцом неустойка в сумме 5 302,81 руб. (т.1, 18-19), следовательно, неосновательное обогащение истца составило 573 223,44 руб., которое и подлежало взысканию в пользу Лизингополучателя.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение от 21.04.2015 г. подлежит частичному изменению на сумму 5 302,81 руб., в остальной части решение суда является законным и обоснованным, жалобы- не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-154869/2014 изменить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ДельтаТрейд" 573 223 руб.44 коп. неосновательного обогащения, 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова