Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32723/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-35003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКМ Ин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-35003/15,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-273)

по иску ЗАО "Горпожзащита" (ОГРН 1127746466286, 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 3)

к ОАО "СКМ Ин" (ОГРН 1077762299955, 119361, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 80)

о взыскании 289 560 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Горпожзащита" с иском к ОАО "СКМ Ин" о взыскании задолженности в размере 285 000 руб. 00 коп., пени в размере 4 560 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. взыскано с ОАО "СКМ Инжиниринг" в пользу ЗАО "Горпожзащита" задолженность в размере 285 000 руб. 00 коп., пени в размере 4 560 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп..

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СКМ Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 года между ЗАО "Горпожзащита" (Исполнитель) и ОАО "СКМ Инжиниринг" (Заказчик) был заключен Договор N 00071/07/14, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Приказом МЧС России от 24 февраля 2008 года N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации деклараций пожарной безопасности" и Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разработать и зарегистрировать декларацию пожарной безопасности" объекта защиты "Комплекс зданий и сооружений Корпоративного университета ОАО "Сбербанк России", а также объектов инфраструктуры и благоустройства по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский сельский округ, участки с кадастровыми номерами 50:08:0050108:639, 50:08:0050108:641,50:08:00050108:640,50:08:0050108:633,50:08:0050108:634, 50:08:0050108:636, 50:08:0050108:635, 50:08:0050108:107, с номерами учетной записи в государственном лесном реестре 001090-2013-09 и 001091-2013-09 и другие участки, необходимые для строительства.

Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актом сдачи-приемки выполненных работ от 10 сентября 2014 года.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании общей суммы в размере 285 000 руб. 00 коп задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 560 руб. 00 коп. за нарушение условий договора (на основании п.6.4)

В соответствии с п.6.4 Договора при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных работ по Договору Исполнитель вправе требовать от Заказчика неустойку 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 4 560 руб. 00 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о несоразмерности неустойки отклоняются поскольку:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-35003/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СКМ Ин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк