Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32392/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-30257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Б.С.Веклича, В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-30257/15, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ОАО "Московская городская телефонная связь"

к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ"

о взыскании 26 815 587 руб. 17 коп.

При участии:

от истца: Левченко В.В. дов. от 09.07.2015 г.

от ответчика: Савинов Д.П. дов. от 13.07.2015 г., Белоусов А.В. дов. от 26.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании 26.815.587 руб. 17 коп., неустойки по договору N 52625 от 16 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. взыскана с ЗАО "Группа Квадро Телеком" в пользу ОАО "Московская городская телефонная сеть" неустойка в сумме 8.938.529 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157.078 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 11.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2012 года между сторонами заключен договор N 52625, в соответствии с условиями которого и на основании отдельных заказов заказчик (истец) поручает и оплачивает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС в 2012 г. по технологии GPON - на АТС 931 в объеме 69 600 номеров.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами были подписаны заказы на работы N 1/53595 от 24.04.2012 г.

(начало выполнения работ с момента подписания настоящего заказа, окончание - 30.11.2012 г., N 2/53644 от 27.04.2012 г. (начало выполнения работ с момента подписания настоящего заказа, окончание - 30.11.2012 г.), N 3/54103 от 14.06.2012 г.

(начало выполнения работ с момента подписания настоящего заказа, окончание - 28.12.2012 г.), N 4/54483 от 24.07.2012 г. (начало выполнения работ с момента

подписания настоящего заказа, окончание - 28.12.2012 г.), N 5/52625И003 от 03.08.2012 г.

Поскольку работы в согласованные сроки ответчиком выполнены не были, стороны дополнительным соглашение N 6/52625И008 от 26.12.2012 г. к договору продлили срок выполнения работ по вышеуказанным заказам до 31.05.2013 г.

Так как ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по вышеперечисленным заказам, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности выполнить работы в срок, предусмотренный договором, в связи нарушениями допущенными истцом, не обоснованны и не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ не по вине истца.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-30257/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич В.И.Тетюк