Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31941/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-3483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Витраж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года

по делу N А40-3483/15, принятое судьей С.И. Назарцом,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии и стандарты"

(ОГРН: 5137746131067; 111024, г. Москва, ул. авиамоторная, д. 10, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витраж"

(ОГРН: 1120280015327; 350072, г. Краснодар, ул. им. Дунаевского И.И., д. 11, оф.12 )

о взыскании 358 794 рубля 09 копеек задолженности, 21 542 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазарев П.В (доверенность от 28.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские технологии и стандарты" (далее - истец, ООО "ЕТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Витраж" (далее - ООО "Витраж", ответчик) о взыскании 380 336 рублей 73 копеек, из которых 358 794 рубля 09 копеек задолженности, 21 542 рубля 64 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Витраж" не согласилось с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 15.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление, а также не оценены дополнительные доказательства, подтверждающие оплату долга.

Кроме того, полагает договор поставки незаключенным, поскольку сторонами не подписывались спецификации к нему.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2015 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЕТС" (поставщик) и ООО "Витраж" (покупатель) был заключен договор поставки N 2014/01/14 от 14.01.2014, предметом которого является передача в собственность ответчику элементов и комплектующих ПВХ-профильных систем в ассортименте. В договоре согласованы все существенные условия, он подписан руководителями сторон, подписи заверены печатями, в связи с чем довод ответчика о не заключении договора судом отклоняется.

Товар поставляется партиями, по спецификациям, составляемым поставщиком на основании заказов покупателя. Поставщик на основании заказа также вправе выставить покупателю счет-оферту, который в случае оплаты имеет силу спецификации. Оплата товара производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты. После отгрузки товара поставщик вместе с товарно-транспортной накладной направляет покупателю счет-фактуру с указанием объема и фактической стоимости отгруженного товара.

Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика; отгрузка осуществляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях или счетах-офертах, а также в товарных накладных; обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, предъявившему доверенность на получение товара.

Установлено, что ООО "ЕТС" во исполнение своих обязательств по договору передал в собственность ООО "Витраж" обусловленный договором товар, что подтверждается: выставленным поставщиком счетом на оплату N 795 от 17.03.2014; товарной накладной N 82 от 21.03.2014 и корреспондирующим ей счетом-фактурой N 82 от 21.03.2014; расходной накладной N 758 от 21.03.2014; доверенностью N 49 от 21.03.2014 г., выданной уполномоченному лицу покупателя Исмагилову Р.А. на получение от ООО "ЕТС" материальных ценностей по счету N 795 от 17.03.2014; подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2014, в котором отражена хозяйственная операция по продаже товара по товарной накладной N 82 от 21.03.2014; подписанным истцом в одностороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2015 и карточкой счета 62 в подтверждение размера задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 23.10.2014 с приложением акта сверки расчетов, в которой покупателю было предложено погасить образовавшуюся задолженность. Претензия покупателем в установленный срок не рассмотрена, задолженность не погашена.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Витраж" в пользу истца задолженность в указанном размере.

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности заключения договора поставки ввиду отсутствия спецификации, по следующим основаниям.

Отсутствие спецификации не является нарушением условий договора, пунктом 2.5 которого предусмотрено вместо спецификации выставление счета-оферты.

Установлено, что поставщиком выставлен счет на оплату N 795 от 17.03.2014. Перечень товара в счете N 795, в товарной накладной и счете-фактуре N 82 от 21.03.2014 г., в расходной накладной N 758 от 21.03.2014 идентичны. В товарной накладной N 82 в качестве основания отпуска товара указан счет N 795, имеются заверенные печатью поставщика росписи уполномоченных лиц об отгрузке товара. Отсутствие в товарной накладной N 82 росписи уполномоченного лица покупателя в получении товара компенсируется наличием такой росписи уполномоченного лица Исмагилова Р.А. в расходной накладной N 758 от 21.03.2014 о получении того же товара. При этом указанным представителем покупателя предъявлена доверенность N 49 от 21.03.2014 на получение от ООО "ЕТС" материальных ценностей по счету N 795 от 17.03.2014, указанного в товарной накладной в качестве основания отпуска товара.

Таким образом, факт получения товара уполномоченным лицом покупателя подтверждается совокупностью представленных истцом документов.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции встречного искового заявления.

Как усматривается из картотеки дел kad.arbitr.ru, а также отметки на дополнительных документах, поступивших в суд на бумажном носителе, указанные заявление и документы поступили в судебное отделение после рассмотрения дела по существу. Судебное заседание состоялось 07.04.2015, документы поступили в этот же день.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям, предусмотренным части 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Обращение первоначального ответчика со встречным заявлением в день судебного заседания и по истечении четырех месяцев после принятии основного иска к производству расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу. Уважительных причин, по которым у ответчика отсутствовала возможность подать встречный иск заблаговременно судом не установлено, а ООО "Витраж" не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-3483/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Витраж" (ОГРН: 1120280015327; 350072, г. Краснодар, ул. им. Дунаевского И.И., д. 11, оф.12 ) 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова