Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29414/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-45072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рассвет-Круиз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-45072/2015, принятое судьей Березовой О.А., по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Рассвет-Круиз" (ОГРН 577746994595) третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве об освобождении земельного участка и здания,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Ю.В. по дов. от 06.10.2014 ;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещено, не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Круиз" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:16009:084 площадью 1556 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 1.

Иск заявлен на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 70, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что земельный участок используется ответчиком без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-45072/2015 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований занимает вышеуказанный земельный участок, в отношении которого истец обладает правом аренды, а, следовательно, и правомочиями на предъявление настоящего иска в порядке ст.304 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время вопрос о заключении договорных отношений с истцом на спорный земельный участок находится на стадии согласования.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:16009:084 площадью 87, 77768 га, расположенного по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, Ярославское направление Московской железной дороги, - что следует из представленного суду договора аренды от 25.03.2008 N Д-30/142-з, заключенного на 49 лет Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора и зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 23.05.2008.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 40, 41, 60, 76 Земельного Кодекса РФ, статьями 301-305 Гражданского кодекса РФ, а также имеющимися в материалах дела доказательствами (Актом осмотра объекта от 10.12.2014, письмо ответчика направленного в адрес истца, в котором он просит заключить договор аренды на территорию и здание для использования их под автосервис), в связи с чем пришел к правильному выводу, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты: часть арендованного истцом земельного участка площадью 1 556 кв. м. под строения некапитального типа - поста охраны и гаражные боксы площадью 360 кв.м, открытые стеллажи для запчастей площадью 286 кв.м, металлические гаражные боксы площадью 70 кв.м, металлический навес для хранения запчастей площадью 240 кв.м, два металлических вагончика площадью 70 кв.м и асфальтовое покрытие площадью 530 кв.м.

Вместе с тем, доказательств заключения договора субаренды с ОАО "РЖД" для использования земельного участка под строениями ответчиком не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований занимает часть вышеуказанного земельного участка, в отношении которого истец обладает правом аренды и обоснованности требований истца об освобождении земельного участка, являются правомерными.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время вопрос о заключении договорных отношений с истцом на спорный земельный участок, находится на стадии согласования подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства документально ответчиком не подтверждены.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не подтвердил намерений истца заключать с ответчиком договор аренды на спорный земельный участок.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-45072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова