Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-9859/15 (ключевые темы: расчетные документы - отказ от апелляционной жалобы - расходы по госпошлине - неосновательное обогащение - применение законодательства)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-9859/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А60-7079/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральский моторный завод",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 02 июня 2015 года

по делу N А60-7079/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "Производственное Предприятие "Регион-Дизель" (ОГРН 1126670002326, ИНН 6670366629)

к ООО "Уральский моторный завод" (ОГРН 1086673008036, ИНН 6673184835)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

установил:

ООО "Производственное Предприятие "Регион-Дизель" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уральский моторный завод" (ответчик) о взыскании 944 799 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 25.02.2013 N 13-П, а также 196 463 руб. неосновательного обогащения и 162 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен представителем ответчика (директором) в пределах имеющихся полномочий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ответчика прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем основания для разрешения вопроса о возврате ответчику из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уральский моторный завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу N А60-7079/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский моторный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу N А60-7079/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева