Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31655/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-50171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А, Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АМО "ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года

по делу N А40-50171/15

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

к АМО "ЗИЛ"

(ОГРН 1027700135759, 115280, Москва, Автозаводская ул., д. 23)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганина Д. А. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: Шияненко А.В. (доверенность от 02.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения исковых требований, с иском о взыскании с открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 47 076 086,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 593,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 г. иск удовлетворен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 593,33 руб.в полном объеме, производство по делу в части взыскания суммы задолженности прекращено в связи с отказом от иска в указанной части требования.

Суд первой инстанции указал, что нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии подтверждено документально, что является основанием к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных процентов на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 13201401 от 31.01.2015, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

За период с 1 ноября 2014 по 31 января 2015 истцом поставлена ответчику электрическая энергия, которая оплачена ответчиком с просрочкой (в ходе рассмотрения настоящего дела в суде). В связи с просрочкой ответчиком оплаты стоимости электроэнергии истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 593,33 руб. за период с 20.12.2014 по 30.04.2015.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлена возможность уменьшить размер неустойки судом в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии таких доказательств уменьшение размера процентов судебная коллегия считает невозможным. Обстоятельства дела не позволяют утверждать о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, проценты взысканы судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-50171/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев В.Р.Валиев