Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-33047/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-5735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прилепа Валентина Максимовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-5735/15, принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 141-31)

по иску ИП Прилепа Валентина Максимовича (144012, МО, г. Электросталь, ул. Победы, д. 13, к. 2, кв. 16)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств, обязании совершить действия

при участии:

от истца:	Беляева Е.С. по доверенности от 18.08.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Прилепа В. М. (далее-истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 218 684 руб. и убытков в размере 7 000 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак Е 749 МВ 190, и автомобиля "Great wall", государственный регистрационный знак Р 186 ХВ 190.

Согласно справке ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством "Рено", государственный регистрационный знак Е 749 МВ 190.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ответчиком было отказано.

Кроме того, истец пояснил, что 04.12.2014 на его расчетный счет поступили денежные средства от ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в размере 35 541 руб. (страховая премия по КАСКО).

Также истец пояснил, что считает отказ в выплате страхового возмещения по договору, не правомерным.

Как следует из материалов дела, договор страхования по риску КАСКО между истцом и ответчиком не заключался, страховая премия в размере 35 541 руб. была возвращена истцу, в связи с чем, исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Таким образом, договор КАСКО, на котором истец основывает исковые требования, между сторонами не заключался, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, другого Истец суду не доказал.

Истец не оспаривает, что после осмотра транспортного средства ответчик по причине наличия многочисленных сколов на кузове автомобиля оформлять полис КАСКО на транспортное средство отказался, при этом закон нарушен не был. Страховая премия по КАСКО на оплату и оплаты страховой премии нельзя рассматривать заключенным договором КАСКО между сторонами по причине несогласования его существенных условий.

С учетом вины водителя истца в ДТП выплата по договору ОСАГО ответчиком производиться также не должна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-5735/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов