Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31321/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-12083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозовой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2015 г. по делу N А40-12083/15, принятое судьей Л.В. Михайловой, по иску ИП Морозовой Ольги Леонидовны (ОГРНИП 313503213400033) к АО "Центрум Парк Калуга" (ОГРН 1034004414905) о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Косятов В.А. по дов. от 17.06.2015;

ИП Морозова Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском ЗАО "Центрум парк Калуга" о взыскании суммы переплаты за аренду помещения в размере суммы эквивалентной 837,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, о взыскании суммы страхового депозита в размере 4 958 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, о взыскании в качестве компенсации 1 495 355,90 руб. в порядке п.3 ст. 451 ГК РФ, о расторжении договора аренды N 165/2013 от 20.12.2013 г., с учетом уточнений, принятых удом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик с решение суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 20.12.2013 г. заключен договора аренды помещения (краткосрочный) N 165/2013, в соответствии с п.2.1. которого, арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять в аренду на условиях договора нежилое помещение в торговом центре, которое имеет следующие характеристики: часть помещения N 68,расположенная на первом этаже торгового центра, площадью 42,5 кв.м.. Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 15.01.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом заявлено требование о расторжении указанного договора аренды. требование мотивировано, тем, что условия договора не предусматривают возможность арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, а также ссылается на положение п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, указывая что изменение курсовой разницы, предусмотренной договором, является существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В целях соблюдения претензионного порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, истцом в адрес ответчика было направлено письмо - претензия об изменении или расторжении договора аренды помещения (т.д.1 л.д.96), согласно которой истец предлагал ответчику заключить соглашение о расторжении договора аренды, в случае не достижения соглашения по изменению условий договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно 4-х условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не доказано наличие всех четырех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ. Заключая договор, истец мог предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться. В связи с чем, суд не может согласиться с доводом истца, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством.

Ссылка истца на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис и в его условиях истцу затруднительно исполнять договор, несостоятельна, т.к. в условиях кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность не только истец, но и ответчик. Следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только истец, но и ответчик.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в расторжении договора, договор является действующим. Следовательно, требование истца о взыскании суммы страхового депозита в размере 4 958 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы переплаты за аренду помещения в размере суммы эквивалентной 837,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. Данное требование истец основывает на несоответствии площади арендуемого помещения указанного в договоре данным указанным в кадастровом паспорте.

Между тем, сторонами в п.1.9., 2.1. договора и п.1.3. Дополнительного соглашения к договору аренды была согласована расчетная площадь в размере - 42,5 кв.м., которая применяется для расчетов всех платежей и иных обязательств арендатора по договору.

Приложением N 1 к договору, стороны определили границы помещения, а Приложение N 11 согласовали метод измерения расчетной площади, сторонами достигнуто соглашение о порядке расчета платежей по договору, а также то, что поскольку договор аренды является действующим, требование о взыскании суммы переплаты за аренду помещения в размере суммы эквивалентной 837,08 долларов США удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на проведенные в рамках договора неотделимые улучшения помещения.

Пунктом 1.2. договора стороны определении понятие неотделимых улучшений - изменения помещения, произведенные арендатором за счет собственных средств, которые невозможно устранить (демонтировать) без ущерба для помещения. К неотделимым улучшениям относятся результаты произведенных ремонтных, отделочных, электромонтажных и пусконаладочных работ, перепланировки помещения, витрины, двери и дверная фурнитура, подвесной потолок (включая светильники, являющиеся его конструктивной частью) розетки, выключатели и дополнительное инженерное оборудование.

Согласно абз.4 п.3.4. договора (в редакции Протокола разногласий) стороны согласовали, что все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, по окончании срока действия договора остаются у арендодателя без возмещения их стоимости. Как ранее указано, суд пришел к выводу, что договор аренды является действующим, учитывая, что условиями договора не предусмотрено возмещение произведенных улучшений помещений, требование истца удовлетворению не подлежит, в том числе по основаниям п. 3 ст. 451 ГК РФ.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 г. по делу N А40-12083/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова