Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29596/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-38534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-38534/2015, принятое судьей Полукаровым А.В., по иску НП "РТО" (ОГРН 1027727010893) к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" (ОГРН 1087746463705) о взыскании ущерба и расходов на оплату экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Кузьмина Е. К. по дов. от 26.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по организации туалетного бизнеса и туалетной культуры "Российское туалетное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 1 974 515 руб. 00 коп. и денежных средств за услуги экспертизы в размере 30 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком условий договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 и тем, что имущество было возвращено ответчиком с недостатками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-38534/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания реального ущерба в размере 1 974 515 руб. 00 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда основанные на отчете ЗАО "Мосэкспертиза" представленного истцом, в котором указана рыночная стоимость туалетов мобильных общественных павильонного типа ТПТ-300И в количестве 5 штук на 08.07.2013 составляет сумму 1 974 515 руб. 00 коп. не соответствуют условиям договора, в котором была обусловлена стоимость передаваемого имущества в размере 1 800 000 руб. и указанная стоимость является основной для определения ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании ущерба.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 между НП "РТО" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" был заключен договор безвозмездного пользования.

Во исполнение условий договора 13.01.2012 истец передал, а ответчик принял по акту приёма-передачи трёх секционный мобильный комплекс с отделением для посещения инвалида на кресле коляске, отделением обслуживающего персонала и отделением общего пользования в количестве 5 (пяти) единиц, согласно Приложению N 1 к Договору - номенклатуре передаваемого товара (п. 1.1. Договора).

Поскольку ответчик не выполнял свои обязанности по поддержанию имущества истца в исправном состоянии и существенно ухудшал состояние имущества 28.05.2013 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении Договора на основании п. 1.2, 6.1.4., 8.1.2-8.1.4. Договора. Указанная претензия была получена ответчиком 28.05.2013, что подтверждается отметкой о принятии.

Договор считается расторгнутым с 28.06.2013.

В связи с расторжением договора, на основании п.4.3. Договора, ответчик обязался вернуть по акту имущество истцу в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных с согласия истца неотделимых улучшений (п. 6.1.3. Договора).

Нарушение условий договора о возврате имущества, побудило истца обратится в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-105518/13-11-842 от 24.10.2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу, которым обязал ответчика вернуть спорное имущество, что подтверждается копиями решения и постановления суда, представленными истцом в материалы дела.

На основании вышеизложенного решения Арбитражного суда города Москвы, 20.03.2014 ответчик вернул спорное имущество по акту приема-передачи, с недостатками.

Для определения размера ущерба, причиненного эксплуатацией ответчиком имущества истца, истец заключил договор с экспертной организацией - ЗАО "Мосэкспертиза", на основании которого, была проведена экспертиза и было установлено, что спорное имущество восстановлению не подлежит, в связи с имеющимися существенными повреждениями, что подтверждается отчетом эксперта N 0153п/19-03/14 (л.д. 55-82).

Согласно оценке ЗАО "Мосэкспертиза", по состоянию на 08.07.2013 рыночная стоимость спорного имущества с учетом естественного износа составила: 389 903 рублей за одну единицу имущество, т.е. 1 949 515 рублей за общее количество имущества (в количестве 5 единиц) (стр. 26 экспертного Отчета) и 1 974 515 рублей с учетом утилизационных расходов.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить причиненный ущерб последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, истец доказал противоправное поведение ответчика, доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда основанные на отчете ЗАО "Мосэкспертиза" представленного истцом, в котором указана рыночная стоимость туалетов мобильных общественных павильонного типа ТПТ-300И в количестве 5 штук на 08.07.2013 составляет сумму 1 974 515 руб. 00 коп. не соответствуют условиям договора, в котором была обусловлена стоимость передаваемого имущества в размере 1 800 000 руб. и указанная стоимость является основной для определения ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку для восстановления своих нарушенных прав по приобретению новых мобильных туалетов экспертом установлена рыночная стоимость имущества в сумме 1 974 515 руб. 00 коп.

Условия договора в данной части не применимы, поскольку на момент подачи иска договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Более того, в суде первой инстанции ответчик доказательств подтверждающих причинения истцу ущерба в меньшем размере не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-38534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова