Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31875/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-251/15 принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи: 52-8)

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 5147746077947, 117546, Москва, проезд Ступинский, 1, 18)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛЛК-Ресурс" с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 103 660 руб. 85 коп., убытков в размере 15 000 руб. 00 коп., и судебных издержек.

Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец злоупотребляет своим правом на защиту в судебном порядке.

С решением суда не согласился истец - ООО "ЛЛК-РЕСУРС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства и неправильно применил нормы материального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак Р 640 ТМ 197, под управлением Толстикова М.В., принадлежащего Никитину А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и автомобиля марки "VW", государственный регистрационный знак В 987 ОН 97, под управлением Месежникова А.М. (л.д. 9, 18).

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством "VW", государственный регистрационный знак В 987 ОН 97, Месежникова А.М., в результате нарушения ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю "Хендай", государственный регистрационный знак Р 640 ТМ 197, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2013 г.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 14.01.2014 были переданы в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" заявление о возмещение убытков по ОСАГО и все необходимые документы (л.д. 17) в соответствии с п. 44 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, в установленный п. 70 правил срок, страховые выплаты произведены не были. 04.07.2014 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в связи с чем были изменены сведения о юридическом лице ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" на ЗАО "ЗАЩИТА- СТРАХОВАНИЕ". Согласно отчету N 1266 ООО "Юкон-Ассистанс" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 103 660 руб. 85 коп., затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 15 000 руб. (л.д.26-38, 44). 15.09.2014 г. Никитиным А.С. (цедент) и ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец принимает право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства "Хендай", государственный регистрационный знак Р 640 ТМ 197 в результате ДТП произошедшего 10.12.2013 (л.д. 10-13).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3259 от 19 ноября 2014 года у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238.

Также во исполнение указанных Правил утверждены "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлен отчет об оценке N 1266.

На основании п. 1.1. Методических рекомендаций целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника) (например, наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства (п. 8.4.Методических рекомендаций).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отчете об оценке отсутствуют фотографии с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего. Согласно экспертному заключению, оценка основана на документах, представленных заказчиком, т.е. осмотр экспертом не проводился.

В связи с этим, представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательствам, подтверждающим размер ущерба.

Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований истцом не представлено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 г., между Никитиным А.С., и ООО "ЛЛК-Ресурс", не указан номер полиса ОСАГО, следовательно, не возможно установить, из какого договора произведена уступка, в связи с этим договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 г. является незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Также истцом в дело представлена расписка о получении цедентом денежных средств и не представлен расходный кассовый ордер (л.д.14).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 истцу было предложено представить подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Истец во исполнение определения суда подлинный договор уступки права требования (цессии) не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца не явился ни в судебное заседание суда первой инстанции ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил пояснений относительно обстоятельств перехода к нему права требования возмещения вреда, доказательств, подтверждающих выплату истцом цеденту денежных средств по договору уступки права требования (цессии).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев