Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31077/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-2628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "КРЕАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-2628/15,

принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-16)

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; ИНН 5036065113; 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2)

к ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" (ОГРН 1027739360604, ИНН 7711078141, 125171, г.Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 6)

о взыскании 2.565.082 руб. 08 коп.;

при участии:

от истца: Слепова О.В. по доверенности от 30.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" с иском к ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" о взыскании задолженности в размере 2 464 006 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 075 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. взыскано с ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" 2.464.006 рублей 48 копеек задолженности и 101.075 рублей 60 копеек процентов, всего 2.565.082 рубля 08 копеек, а также 35.825 рублей 41 копейку судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 14.03.2014 г. ООО "СК "КРЕАЛ" производило работы по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., вл. 6 (а) (геологические изыскания под строительство здания) с использованием механизированных средств по бурению скважин, в результате работ была повреждена кабельная линия 110 кВ "Сити-Никитская 1,2" являющаяся собственностью ОАО "МОЭСК", чем АОА "МОЭСК" был причинен ущерб.

Между ООО "Специализированная Компания "КРЕАЛ" (Ответчик) и ОАО "МОЭСК" (Истец) заключен договор N 419-13-14 от 20.03.2014 г. о возмещении ущерба, согласно которому 14.03.2014 по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., вл. 6 (а) ответчиком производились работы (геологические изыскания под строительство здания) с использованием механизированных средств по бурению скважин, в результате работ была повреждена кабельная линия 110 кВ "Сити-Никитская 1,2", являющаяся собственностью истца.

Согласно п.п. 4.-5. договора сумма причиненного ущерба в соответствии с локальной сметой составляет 4 464 006 руб. 48 коп., Ответчик обязалась в срок не позднее 17.04.2014 перечислить на расчетный счет истца сумму ущерба.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Письмом от 17.03.2014 N 235 ответчик гарантировал оплату восстановления высоковольтного кабеля, поврежденного при производстве буровых работ для нового строительства по адресу: Москва, Краснопресненская наб., вл. 6.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств возместил истцу ущерб на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по возмещению ущерба составляет 2 464 006 руб. 48 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 101 075 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 075 руб. 60 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-2628/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "КРЕАЛ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк