Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-30233/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-219064/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г.

по делу N А40-219064/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1829),

по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 25, 1)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности N 26173 от 26.12.2013

от ответчика: Бельчиков С.Н. по доверенности N 144 от 31.03.2015; Качан Н.В. по доверенности N 143 от 31.03.2015; Семенова М.В. по доверенности N 154 от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО МГТС (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи N 0030229-1/2005 от 27.06.2005 г. по оплате полученных услуг за период с января 2012 по май 2012 в размере 143 514 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 в требованиях ОАО МГТС было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2005 г. между ОАО МГТС и Федеральной службой страхового надзора, правопреемником которой является ответчик, был заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 0030229-1/2005, в соответствии с условиями которого Оператор связи предоставляет Абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности доступ к телефонной сети, пользование местной телефонной связью, а также обеспечивает техническую возможность междугородного соединения вредного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста.

Как указывает истец, он добросовестно выполнял свои обязательства по настоящему договору ОАО МГТС, оказывая предусмотренные договором услуги связи.

Однако Абонент свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполнялись, в связи с чем, за Абонентом образовалась задолженность за период с января 2012 по май 2012 г. в размере 143 514,12 рублей.

Доводы истца о том, что возникновение дебиторской задолженности у ФСФР России подтверждено материалами дела, необоснованны по следующим основаниям.

В качестве обоснования заявленных требований Истец указывает на договор N 0030229-1/2005 от 27.06.2005 об оказании услуг телефонной связи, заключенный между ОАО "МГТС" и ФССН России.

Однако, с целью разрешения неопределенности и возможных спорных ситуаций, связанных с обслуживаемыми Истцом абонентскими номерами, ФСФР России письмом от 21.02.2012 N 12-СХ-09/6276 уведомила ОАО "МГТС" о необходимости прекращения обслуживания и исключения всех абонентских номеров, установленных в указанном здании и обслуживаемых Истцом с 01.01.2012. Копия указанного письма имеется в материалах дела.

Доводы истца о том, что указанное письмо не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии с ст. 71 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На письме от 21.02.2012 N 12-СХ-09/6276 ФСФР России (л.д. 63-64) содержится подпись получившего представителя ОАО "МГТС".

Также ФСФР России письмом от 24.07.2012 N 12-СХ-09/32672 сообщила Истцу об отсутствии договорных отношений в рамках договора указанного в претензии ОАО "МГТС".

30.10.2014 Истец направил в адрес Банка России претензию от 01.10.2014 N 37-03-04/636-1 о перечислении денежных средств в размере 143 514,12 руб. задолженности ФСФР России по договору N 0030229-1/2005, в ответ на которое Банк России письмом от 10.12.2014 N ЦИТ-02/15232 сообщил Истцу, что при приеме документов и ценностей от упраздненной ФСФР России, договор N 0030229-1/2005 на предоставление услуг телефонной связи в распоряжение Банка России не поступал.

Кроме того, указанные в детализации суммы не соответствуют счетам на оплату услуг связи, в представленных счетах отсутствуют номера и даты их составления. Кроме того, факт того, что сотрудники ответчика пользовались телефонными номерами, указанными в детализациях, истцом также не представлено.

Также судом принято во внимание, что на актах об оказанных услугах по договору отсутствуют какие-либо отметки, подтверждающие факт принятия услуг связи ответчиком, что также свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме этого согласно п. 7.2.2 Договора расторжение договора возможно по письменному требованию абонента в одностороннем порядке с предупреждением оператора связи за 20 дней.

Как установлено судом, ФСФР России письмом от 21.02.2012 N 12-СХ-09/6276 уведомила ОАО "МГТС" о необходимости прекращения обслуживания и исключения всех абонентских номеров, установленных в указанном здании и обслуживаемых Истцом с 01.01.2012, в связи с чем судом установлено, что договор был расторгнут, следовательно, с указанного периода услуги связи оказываться истцом не должны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-219064/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский