Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32643/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-40024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой

части 10860 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40- 40024/15, вынесенное судьей Ким Е.А.

по иску ООО "ФАМО МОТОРС" (ОГРН 1027739902431)

к Войсковой части 10860

третье лицо: КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО)

о взыскании 922 951 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клевцов М.М. по доверенности от 21.04.2015 N б/н; Кунчалов М.С. по доверенности от 05.05.2012;

от ответчика - Николаев А.Е. по доверенности от 12.08.2015 N 751; Удовиченко О.В. по доверенности от 10.02.2015 N К/117;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАМО МОТОРС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Войсковой части 10860 о взыскании 922 951 руб., в том числе 920 000 руб. убытков, 21 926 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40- 40024/15 исковые требования ООО "ФАМО МОТОРС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФАМО МОТОРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Войсковой частью 10860 (ответчик, заказчик) и ООО "ФАМО МОТОРС" (истец, исполнитель) по итогам аукциона, проведенного в электронной форме (протокол от 12.12.2014 N 40 заседания Единой комиссии заказчика по осуществлению закупок) посредством электронно-цифровых подписей на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru 22.12.2014 года заключен Государственный контракт N 0373100085314000024-0027803-01 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее по тексту - контракт).

Цена контракта составила 4 600 000.00 рублей. Информация о заключенном/исполненном контракте была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет http://zakupki.aov.ru/ для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Контракт заключен со сроком действия (пункт 9.1 Контракта): вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 30.11. 2015 года, либо до достижения общей стоимости 4 600 000,00 рублей.

Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Согласно извещения закупки N 0373100085314000024 ответчиком установлен размер обеспечения исполнения контракта 920 000,00 рублей (внесение на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве залога либо предоставление банковской гарантии).

В соответствии со статьей 45 Закона о контрактной системе истцом в качестве обеспечения исполнения контракта в установленные сроки при подписании контракта была предоставлена банковская гарантия от 19.02.2014 N БГ-14/282, выданная КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), на сумму, не превышающую 920 000,00 рублей, со сроком действия до "31" декабря 2015 года.

Банковская гарантия была представлена в рамках договора от 19.12.2014 N БГ-14/282 о предоставлении банковской гарантии.

24.12.2014 года, после подписания контракта, истец обратился к ответчику с информационным письмом о возможности расторжения контракта на основании части 1 статьи 450, 451 ГК РФ, в связи с проведением ГБУ "Гормост" капитального ремонта подмостового пространства Велозаводского моста (ул. Сайкина), где истец арендовал производственные помещения.

28.01.2015 г. сторонами подписано Соглашение о расторжении Государственного контракта N 0373100085314000024-0027803-01 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

04.02.2015 года ответчик обратился в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту с Требованием (исх. N К/101 от 04.02.2015 г.) об оплате банковской гарантии от 19.12.2014 N 14/282.

17.02.2014 года КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) на основании Требования ответчика об оплате банковской гарантии от 19.12.2014 N 14/282 произвел выплату (платежное поручение от 16.02.2015 N 00866) по банковской гарантии в размере 920 000 руб.

24.02.2015 года ООО "ФАМО МОТОРС" на основании пункта 2.3.3 договора от 19.12.2014 N БГ-14/282 о предоставлении банковской гарантии удовлетворило требование КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и произвело оплату уплаченной банком в соответствии с банковской гарантией сумме - в размере 920 000 руб. (платежное поручение от 24.02.2015 N 00005).

Истец в своем исковом заявлении указывал на то, что требование об оплате банковской гарантии выставлено ответчиком необоснованно, с нарушением п. 6.5 контракта, сумма в размере 920 000 руб., возмещенная истцом банку, является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец (исполнитель) необоснованно отказался от исполнения контракта, в связи с чем, у ответчика возникло право на получение денежных средств по банковской гарантии не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции было правомерно указано, что в соответствии с п. 6.5 контракта в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и (или) расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (статья 95 Закона о контрактной системе) исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком в полном объёме.

Судом первой инстанции правомерно указано, что стороны фактически не преступили к исполнению контракта. Как усматривается из п.1 Соглашения от 28.01.2015 г. стороны решили расторгнуть Государственный контракт N 0373100085314000024-0027803-01 по взаимному согласию в связи с существенным изменениям обстоятельств.

Согласно п.3 Соглашения, стороны указали, что на момент его подписания претензий друг к другу не имеют.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных п.6.5 контракта для удержания заказчиком предоставленного обеспечения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а именно возникновение у истца убытков в размере 920 000 руб. вследствие нарушения ответчиком п.6.5 контракта, выразившегося в безосновательном выставлении в банк Требования об оплате банковской гарантии.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил на сумму 920 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,5 % годовых за период с 24.02.2015 г. по 08.06.2015 г. в сумме 21 926 руб. 67 коп.

Расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, а требование истца в указанной части признаны правомерным.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку факт понесения истцом судебных издержек в указанной сумме был подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 12 от 22.12.2014 г., актом об оказании услуг от 05.03.2015 г., расходным кассовым ордером, распиской о получении денежных средств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ обоснованно судебные издержки истца на оплату услуг представителя возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40- 40024/15 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина