Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-30919/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-134655/14

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-921) по делу N А40-134655/14

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к ОАО "АЗИМУТ"

о взыскании неустойки в виде пени по договору строительного подряда от 22.11.2011 г. N 815/11 в размере 133 705 руб. 25 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Ивченко А.А. - дов. от 26.05.2015

от ответчика: Ахмедов С.М. - дов. от 18.11.2014

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения размера исковых требований ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "АЗИМУТ" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца неустойки в виде пени по договору строительного подряда от 22.11.2011 г. N 815/11 в размере 133.705,25 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в срок, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку.

Решением суда от 30.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" отказано в полном объеме.

Возвращена ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19.988,40 рублей.

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 22.11.2011 г. N 815/11, в соответствии, с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Реконструкция технологического здания командно-диспетчерского пункта а/п Курумоч (площадью не более 2800 м кв.) в целях создания Самарского укрупненного центра ЕС ОрВД, включая оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения, г. Самара, Самарская область".

Согласно п. 5.1 договора, цена договора сформирована на основе сводного сметного расчета, входящего в состав Рабочей документации и составляет 65 000 000 рублей.

В соответствии с 7.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Графиком производства работ.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик выполнил работы с существенным нарушением сроков, в связи, с чем истцом в соответствии с п.п. 10.3, 10.5 договора начислена неустойка в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, что составило 133 705, 25 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что они безусловно не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, чтобы предъявлять требования об уплате неустойки, кредитору (истцу) необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

При этом, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) будет нести ответственность (в том числе путем выплаты неустойки) только при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как следует из материалов дела в соответствии с Актом N 7 от 26.11.2013 г. и Актом N 1 от 13.12.2013 г. (КС-11) к договору стоимость строительных работ была изменена сторонами путем исключения из Договора стоимости поставки технологического оборудования по л/с 02-01-09, стоимости выполнения работ системы внутреннего водоснабжения и канализации по л/с 02-01-02, в связи с выполнением указанных работ по другим договорам, заключенных между сторонами.

Стоимость работ, на которую была уменьшена цена по Договору составляет сумму в размере 12 109 856, 70 рублей и следовательно, общая стоимость работ после внесения указанных изменений составила 52 890 143,3 рублей, что отражено в Акте N 7 от 26.11.2013 г.

В связи с тем, что в проектную документацию были внесены изменения, и было предусмотрено выполнение дополнительного объема работ (п.п. 1, 2 Акта от 26.11.2013 г.) сроки выполнения работ были перенесены сторонами на апрель-май месяц 2014 г., что подтверждается Актом N 1 от 13.12.2013 г. - КС-11.

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 7 от 02.04.2014 г. (КС-3) общая стоимость выполненных с начала проведения работ по договору составляет сумму в размере 55 634 369,96 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, по состоянию на 02 апреля 2014 г. подрядчиком были выполнены все работы по договору, включая дополнительные.

Как следует из материалов дела на дату 02.04.2014 г. все работы (недостатки), установленные в Акте от 13.12.2013 г., были устранены, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 02.04.2014 г., из которых следует, что виды работ совпадают с видами недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что общая совокупность доказательств по делу не позволяет однозначно утверждать о наличии самого факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, суду не было представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на часть работ выполнена ответчиком с нарушением установленных в Акте N 1 от 13.12.2014 г. сроков, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 32 от 15.11.2014 г., N 33 от 25.12.2014 г., N 34 от 25.12.2014 г., N 35 от 30.01.2015 г., не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, что к установленному сроку ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую согласованную сторонами. Ответчиком не указано, какие конкретно работы из согласованных сторонами в договоре и Акте от 26.11.2013 г., не выполнены ответчиком к установленному сроку.

Кроме того, акты КС-2 и справки КС-3, на которые ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком нарушен срок выполнения фасадных работ - февраль 2014 года.

Неустойка за просрочку выполнения работ начисляется истцом за период с 31.05.2014 г.

Между тем, как указано выше, все работы, в том числе фасадные, выполнены и сданы ответчиком истцу 02.04.2014 г.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-134655/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова