Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32276/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-115630/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-115630/09 по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к ООО "Сибметтранс" о взыскании 2 685 582,91 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении Соглашения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галактионов А.А. по доверенности от 10.11.2014 N 3138;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - взыскатель) по делу N А40-115630/09-98-798 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибМетТранс" (далее - должник) основного долга по Кредитному соглашению N 721/5940-0000299 от 07.05.2008 в размере 2 342 039 руб. 23 коп., 219 468 руб. 56 коп. плановых процентов за пользование кредитом, 32 700 руб. 56 коп. пени за нарушение срока погашения кредита, 8 179 руб. 61 коп. пени за нарушение срока уплаты плановых процентов и 28 927 руб. 91 коп. госпошлины, на открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 по делу N А40-115630/09-98-798 частично удовлетворены требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) и с ООО "СибМетТранс" взыскан основной долг по Кредитному соглашению N 721/5940-0000299 от 07.05.2008 в размере 2 342 039 руб. 23 коп., 219 468 руб. 56 коп. плановых процентов за пользование кредитом, 32 700 руб. 56 коп. пени за нарушение срока погашения кредита, 8 179 руб. 61 коп. пени за нарушение срока уплаты плановых процентов и 28 927 руб. 91 коп. госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное по Договору о залоге товаров в обороте от 07.05.2008 N 721/5940-0000299-з01 имущество ООО "СибМетТранс".

На основании указанного решения 16.03.2010 был выдан исполнительный лист АС N 001550806.

Как следует из положений ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2.1 заключенного между заявителем и взыскателем договора уступки прав требования N 1398 от 11.04.2012 цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.1 договора дата перехода прав по обязательствам, возникшим из каждого из кредитных договоров, определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Сумма, предусмотренная п. 4.2 договора, выплачивается цессионарием на счет цедента в срок не позднее первой по времени даты перехода прав, предусмотренной Приложением N 1 к договору (п. 4.3 договора).

Также п. 4.5 договора предусмотрено, что отсутствие у сторон взаимных претензий по поводу оплаты цены прав требования подтверждается путем подписания сторонами акта взаиморасчетов (Приложение N 3 к договору).

Представленное заявителем Приложение N 1 к договору не содержит указания на дату перехода прав, заявителем также не представлены документы об оплате цены прав требований и акт взаиморасчетов между цедентом и цессионарием.

Принимая во внимание, что, несмотря на истребование судом документального подтверждения поданного заявления, в том числе определением 27.02.2015 Приложение N 1 к договору цессии (выписку из него) в части определения момента перехода прав требований и документы об оплате прав требований и акт приема-передачи, заявителем соответствующих документов представлено не было, в связи с чем, апелляционная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства на которые сослался заявитель и момент перехода прав требований заявителем не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-115630/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев