Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-28123/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-169239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОСИТАЛМЕД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-169239/2013 по заявлению ЗАО "МАКС", принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Закрытого акционерного общества "МАКС" (ОГРН 1027739099629) к Открытому акционерному обществу "МОСИТАЛМЕД" (ОГРН 1027739192645)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Попова Н.В. по доверенности от 01.01.2015 N 242;

от ответчика - Шевич Н.Е. по доверенности от 25.04.2014N 8;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 г., отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-169239/2013 и удовлетворен иск ЗАО "МАКС".

От истца поступило заявление о распределении судебных расходов и взыскании 904 270 руб. (уточненная сумма).

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.05.2014 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, поскольку судом не учтено, что истец не доказал несение расходов на оплату услуг представителей именно в рамках данного судебного процесса, именно в заявленном размере, поскольку у истца с адвокатским бюро составлен общий договор по оказанию юридических услуг и денежные суммы перечислены общей суммой, при этом, участвуя в иных делах и заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг истец представляет одни и те же платежные поручения, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просила определение отменить;

представитель истца против доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила оставить определение без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует изменить по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил в суд соглашение б/н от 25.06.2013 г., заключенное с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Эс энд Кей Вертикаль" об оказании юридической помощи, также указал на то, что стоимость услуг представителей составила 1 004 270 руб., что подтверждается платежными поручениями N 47638 от 09.07.2013 г., N 88446 от 30.07.2014 г., N 7369 от 22.09.2014 г.

Суд первой инстанции оценив указанные документы, руководствуясь статьями 101,106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения данные в пунктах 1 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей только в сумме 500 000 руб., вместо заявленных, поскольку:

- при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, принял во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- ЗАО "МАКС" в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов с ОАО "МОСИТАЛМЕД" по делам: N А40-169239/13 в сумме 1 004 270 рублей и N А40-131180/2013 в сумме 670 000 руб. представил: -Соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2013 -заявки к нему на оказание юридической помощи; -протоколы согласования цены (по соответствующим заявкам) за услуги; -отчеты об услугах; -акты сдачи-приемки выполненных услуг и платежные поручения к указанному Соглашению на общую сумму 1 774 270 руб.;

- учел, что из пунктом 1.1 и 2.1. Соглашения прямо следует, что его предметом является оказание Адвокатским бюро "Эс энд Кей Вертикаль" юридической помощи ЗАО "МАКС" (далее Доверитель) широкого спектра, а именно: -изучение документов; -подготовка правовой позиции; -юридическое сопровождение в судебных спорах; -участие в переговорах; -проведение правовой экспертизы; -выдача письменных заключений и отчетов по вопросам Доверителя; -налоговое консультирование; -составление договоров и других необходимых документов; -иные услуги и вопросы представительства ЗАО "МАКС" в судах составляют только незначительную часть юридических услуг Адвокатского бюро, а поэтому данное Соглашение следует рассматривать как договор на абонентское правовое обслуживание, по которому ежемесячно должно выплачиваться вознаграждение, исходя из объёма фактически оказанных услуг (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121); что также подтверждается пунктами 3.1. (и), 4.3. Соглашения и пунктом 4. Приложения N 1 к Соглашению, которые предусматривают обязанность Адвокатского бюро ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующим за отчетным представлять ЗАО "МАКС" детальный отчет об оказании юридической помощи по форме предусмотренной Приложением N2 к Соглашению;

- из представленных платежных поручений из строки "назначение платежа" следует, что оплата производилась не ежемесячно и не только за представительство в судах, а за произвольно определенный период времени;

- учел, что по представленным заявкам на оказание юридической помощи "по признанию недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД" по делу N А40-169239/2013 сделан отчет по за пятимесячный период и включает 26 "услуг", однако часть услуг в отчете по заявке от 14.02.2014 не имеет никакого отношения к юридической помощи (время в пути, дорога в суд и обратно: 27.01.2014, 12.02.2014 и 28.04.2014 - всего 4 таких "услуги", повторяющиеся встречи с друг другом 14.01.2014 и 31.01.2014 - 4 "услуги", обсуждение ходатайств и т.п.), а часть пунктов отчета дублируется;

- согласно указанию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0 и от 25.02.2010 N 224-0-0 - суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; и часть 2 статьи 110 АПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя;

- судебный спор по данному делу, согласно критериям сложности споров, утвержденных ВАС РФ, является не только спором высокой категории сложности по своей правовой природе, но и по фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит изменению, поскольку полагает доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания, а именно:

- по данному делу (N А40-169239/2013) нет командировочных и транспортных расходов, нет материальных требований и соответственно каких-либо расчётов, не допрошено ни одного свидетеля, не проведено ни одной экспертизы, нет встречных исков и применения норм иностранного права; заявлено единственное требование неимущественного характера - признать решение общего собрания акционеров не действительным; преобладающая часть материалов носит исключительно информационный характер; за семь с половиной месяцев работы по делу (в трех инстанциях) адвокаты приняли участие в 4 судебных заседаниях и подготовили, как следует из отчетов, всего 7 документов: -исковое заявление о признании не действительным общего собрания акционеров; -ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; - адвокатский запрос в налоговую инспекцию; -ходатайство об ознакомлении с делом; -объяснение по делу; - подготовка апелляционной жалобы; - отзыв на кассационную жалобу Ответчика;

- стоимость указанной работы адвокатов в суде первой инстанции составила 500 000 руб., во второй 300 000 руб. и третьей - 104 270 руб.; чрезмерность подобных расходов более чем очевидна, поскольку стоимость любого их документа, включая запросы и ходатайства на ознакомление с делом, превышает 100 000 руб.

- истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 доказательств высокой квалификации представителей Адвокатского бюро и доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг их представителя - не представлено, при этом следует отметить, что штат истца имеет самостоятельное Управление корпоративной работы.

Оценив представленные доказательства, их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271 (п.3) АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 250 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 05.05.2015 по делу N А40-169239/2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МОСИТАЛМЕД" (ОГРН 1027739192645) в пользу Закрытого акционерного общества "МАКС" (ОГРН 1027739099629) 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя, в остальной части - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков