Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32013/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-190732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лес-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-190732/14, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Лес-К"

к ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Иванов Р.Н. дов. от 01.01.2015 г., Мустафаева С.К. дов. от 01.01.2015 г., Немков Н.А. дов. от 01.01.2015 г.

от ответчика: Масляников Д.В. дов. от 22.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Лес-К" к ОАО "Стройтрансгаз" с заявлением о взыскании 61 703 509 руб. 53 коп., в том числе: 52 116 173 руб. 05 коп. - долга, 9 473 856 руб. 05 коп. - процентов, 113 480 руб. 43 коп. - пени.

Определением суда от 11.03.2015 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 71 047 634 руб. 97 коп., в том числе: 52 116 173 руб. 05 коп. - долга, 18 931 461 руб. 92 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. взыскано ОАО " Стройтрансгаз " в пользу ООО " Лес-К " 3 365 627 руб. 33 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 480 руб. 00 коп. Требование истца о взыскании долга в сумме 48 750 545 руб. 72 коп., процентов в сумме 18 931 461 руб. 92 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 190 520 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 года между ООО " Лес-К " и ОАО "Стройтрансгаз" был заключен договор подряда N 30-3000/КАЭС/03-002, в соответствии с которым ООО "Лес-К", как Субподрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами, техникой выполнить весь комплекс работ, предусмотренных настоящим договором, согласно Сводной таблице стоимости работ и услуг, указанных в Приложении N 1 к договору, в сроки, в соответствие с Графиком выполнения работ, услуг, согласно Приложения N 2 к Договору, а ОАО "Стройтрансгаз", как Подрядчик обязался указать места для складирования мусора, производить приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 7,9 договора, осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Стройтрансгаз" частично выполнило свои обязательства и оплатило ООО "Лес-К" сумму в размере 164 915 739,06 руб.

Однако, согласно п. 7.5. Договора платежи по окончании работ и оказании всех услуг по работам, в размере 3 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи - приемки работ, выплачиваются в течении 20 рабочих дней со дня подписания Акта рабочей комиссии, в размере 2 % от стоимости работ, указанных в Актах сдачи - приемки работ, выплачиваются в течении 20 рабочих дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатации.

Указанные выше объекты введены в эксплуатацию по Актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО " Стройтрансгаз " оплатило 3% от стоимости работ, указанных в Актах сдачи - приемки на сумму 5 048 441,00 руб., а 2 % от стоимости работ, указанных в подписанных Актах приемки-сдачи работ на сумму 3 365 627,33 руб. ООО " Стройтрансгаз" по настоящее время не оплатило, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 3 365 627 руб. 33 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части требований, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства необходимости проведения дополнительного объема работ и значительного превышения стоимости договора, а также уведомления ответчика истцом о наличии таких обстоятельств. Доказательств приостановки работ истец не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость всех выполненных работ ООО "Лес-К" в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией составляет 217 031 912 руб. 10 коп. с НДС. Последний Акт приемки освидетельствованного участка просеки подписан 18.06.2012 г. Фактически Субподрядчиком работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией.

Однако, указанные истцом работы не являются дополнительными по смыслу заключенного договора, поскольку их стоимость включена в цену договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2011 г.

Пунктом 2.1. договора установлен открытый перечень работ, входящих в его стоимость, в том числе: валка деревьев с корня, трелевка древесины, полученной от валки лева, разделка древесины, вырубка кустарников, уборка кустарников, сжигание порубочных остатков, утилизация порубочных остатков, обустройство площадок для складирования деловой древесины, уборка и складирование бревен в штабелях вдоль просеки, срезка пней до уровня земли по всей трассе ВЛ, устройство минерализованных полов, уборку сучьев.

Кроме того, Субподрядчик выполнит все работы, которые не указаны конкретно в договоре, но которые необходимы для выполнения работ по настоящему договору, но не превышающие требования рабочей документации, с соблюдением требований к качеству работ и услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец требует дополнительную оплату за те же виды работ и на тех же Объектах, которые изначально были согласованы Сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Никаких новых участков истец не разрабатывал, работа проведена в рамках первоначального проекта. Стоимость указанных в неподписанных документах работ согласована сторонами и не подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, весь объем работ (площадь в Га), принятый у истца по подписанным актам выполненных работ составляет 429,43 Га. Согласованная Сторонами площадь лесоочистных работ в Дополнительном соглашении N 1 составляет 435 Га, что соответствует площади произведенных работ с учетом погрешности. Согласно лесоустроительной документации площадь лесных участков, на которых вел работы Истец, не превышает 477,94 Га.

Таким образом, при согласованной сторонами дополнительным соглашением N 1 стоимости всего комплекса работ в размере 194 915,26 руб./Га в том числе НДС, стоимость выполненных истцом работ не могла превысить 100 млн. руб. Однако, Дополнительным соглашением N 2 стоимость всех выполненных работ была увеличена до 165 млн., т.е. более чем на 60 % от первоначальной договорной цены за тот же объем (площадь) работ и в настоящее время оплачена ответчиком, за исключением суммы 2 %-го удержания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленных истцом доказательствах имеются расхождения в суммах требований и документах их подтверждающих. Представленные истцом в качестве доказательств неподписанные акты КС-2 и КС-3 отличаются от тех, что были направлены ответчику с письмами. Письмом N 30 от 12.07.2012 г. истец обратился к ответчику с предложением оформить Дополнительное соглашение N3 и оценил выполненные работы сверх договорной цены на сумму 29 000 000,00 руб. Письмом N 49 от 18.03.2013 г. истец направил акты по форме КС-2 всего на сумму 51 344 820,87 руб., что не соответствует сумме требований, изложенной в самом тексте письма. К исковому заявлению истец приложил другие акты по форме КС-2 (6 шт.): - N 1 от 10.12.2012 г. на сумму 4 483 301,00 р.; - N 01-01 от 25.10.2011 г. на сумму 14 076 296,00 р.; - N 1 от 25.12.2012 г. на сумму 1 857 380,00 р.; - N 41-01 без даты на сумму 1 243 700,48 р.; - N 03-02 от 10.12.2012 г. на сумму 10 070 478,00 р.; - N 04-01 от 13,12.2012 г. на сумму 995 458,00 р. Всего на сумму 32 726 613,48 руб., что не соответствует не сумме исковых требований, не сумме требований заявленных ранее в письмах. Перечисленные КС-2 полностью отличаются от направленных ранее ответчику.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 48 750 545 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 931 461 руб. 92 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-190732/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лес-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк