Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-35084/15

Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-213133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БЕСКАНТ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-213133/14, вынесенное судьёй Злобиной Е.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирская лизинговая компания",

о возвращении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от БЕСКАНТ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД - Койсман Б.А. по дов. от 06.03.2015, Кубатаев М.Г., ордер от 10.04.2013 N 47,

временный управляющий Молчанов Д.В. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в отношении ООО "Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1058600523376, ИНН 8620016090) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович (ИНН 771371664519).

Бескант Энтерпрайзиз Лимитед (Bescant Enterprises Limited) 06.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 305 906 000 руб. - основной долг, 67 080 евро, 104 008 040 руб. - проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 заявление Бескант Энтерпрайзиз Лимитед было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель требования обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на своевременное устранение заявителем всех препятствий для принятия заявления к производству судом.

В судебном заседании представители заявителя жалобы апелляционную жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представили оригиналы документов, возвращенные судом первой инстанции, которые были приобщены в материалы дела.

Временный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность принятого судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей Бескант Энтерпрайзиз Лимитед и возражения временного управляющего суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из оспариваемого судебного акта основанием для возвращения Арбитражным судом города Москвы заявления о включении в реестр требований кредиторов, направленного Бескант Энтерпрайзиз Лимитед, послужило отсутствие своевременного устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив документы, возвращенные судом первой инстанции заявителю, приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявление Бескант Энтерпрайзиз Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 06.05.2015, было оставлено без движения определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 на срок до 15.06.2015 в связи с представлением заявителем документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, выполненных на иностранном языке, нотариально не удостоверенных.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2015 года поступило ходатайство Бескант Энтерпрайзиз Лимитед о приобщении документов к материалам дела копий документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, заверенных подписью представителя кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 заявление Бескант Энтерпрайзиз Лимитед было возвращено. Суд первой инстанции правомерно указал на не исполнение заявителем определения от 13.05.2015 об оставлении заявления без движения, а именно на не представление нотариально заверенного перевода на русский язык приложенных к ходатайству документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляемые в арбитражный суд в Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом.

Согласно статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство верности перевода с одного языка на другой осуществляется нотариусом, если последний владеет соответствующим языком. В свою очередь, если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Из представленных заявителем копий документов следует, что документы о регистрации, учредительные документы, Устав Бескант Энтерпрайзиз Лимитед, договоры займа от 24.02.2011 N 19, от 14.03.2011 N 20, от 22.03.2011 N 21, от 23.05.2011 N22, от 28.06.2011 N23, от 25.10.2011 N 24, от 14.11.2011 N 25, от 10.01.2012 N 26 переведены на русский язык, но в материалах отсутствует нотариальное заверение указанных переводов. Переводы копий платежных поручений, поименованных в приложении, в нарушение норм статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют в принципе.

Более того, из описи документов, приложенных к ходатайству, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2015, не возможно сделать вывод о наличии и содержании представляемых документов, поскольку указанный перечень не конкретизирован и содержит указание на "заверенные копии в установленном законом порядке".

Исходя из положений пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинники документов, приложенных к ходатайству, в суд первой инстанции представлены не были. Заверение представителем кредитора собственной подписью копий перевода документов, составленных на иностранном языке, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть принято судом в качестве надлежащего заверения на основании норм статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие устранения заявителем требования обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования о включении в реестр без движения, и обоснованно возвратил заявителю поданные документы.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном представлении всех документов опровергаются как содержащимися в материалах дела копиями, так и представленными представителями заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании документами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции, соответствии его нормам процессуального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-213133/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БЕСКАНТ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин