Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31267/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-59954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-59954/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 143-471),

по иску ООО "Долгопром" к ОАО СК "Альянс"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Пантелеев В.Л. по доверенности от 09.04.2015;
от ответчика:	Белозёрова Н.Н. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 187 944 руб. 63 коп., составляющих, в том числе: страховое возмещение в размере 122 631 руб. 63 коп., неустойку в размере 65 313 руб. 00 коп., начисленную за период с 07.12.2012 по 16.02.2015, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением от 08.06.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 122 631 руб. 63 коп. страхового возмещения, 34 556 руб. 34 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, признав данные требования законными, обоснованными и документально подтвержденными. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 05.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю "Шевроле"- регистрационный номер М 231 СХ 116, принадлежащему Штатнову Н.И., застрахованному в ОАО СК "РОСНО" (13.12.2011 переименовано в ОАО СК "Альянс"), причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем "Шкода" с регистрационным номером К 759 НТ 116, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2012.

В связи с наступлением страхового случая 05.10.2012 ОАО СК "Альянс" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 470 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному отчету N МС 1112/11-14 от 13.11.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 526 руб. 34 коп. Расходы по оценке ущерба - 11 000 руб. 00 коп.

05.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген" - регистрационный номер Р 535 РМ 197, принадлежащему Подзорову В.В., застрахованному в ОАО СК "РОСНО" (13.12.2011 переименовано в ОАО СК "Альянс"), причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем "Богдан" с регистрационным номером Е 019 ЕУ 197, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2012.

В связи с наступлением страхового случая 05.11.2012 ОАО СК "Альянс" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 130 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному отчету N МС 1152/11-14 от 26.11.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 495 руб. 00 коп. Расходы по оценке ущерба - 11 000 руб. 00 коп.

21.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Киа"- регистрационный номер С 750 КН 50, принадлежащему Кривоплясову О.Н., застрахованному в ОАО СК "РОСНО" (13.12.2011 переименовано в ОАО СК "Альянс"), причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем "Опель" с регистрационным номером К 240 ТО 190, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2014.

В связи с наступлением страхового случая 21.10.2014 ОАО СК "Альянс" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 455 руб. 04 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному отчету N МС 1139/11-14 от 24.11.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 115 руб. 26 коп. Расходы по оценке ущерба - 33 000 руб. 00 коп.

14.11.2014, 05.02.2015 между Штатновым Н.И., Подзоровым В.В., Кривоплясовым О.Н. и истцом заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которых Штатнов Н.И., Подзоров В.В., Кривоплясов О.Н. уступили истцу, а истец принял права на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате вышеназванных дорожно-транспортных происшествий автомобилям: "Шевроле"- регистрационный номер М 231 СХ 116, "Фольксваген"- регистрационный номер Р 535 РМ 197, "Киа"- регистрационный номер С 750 КН 50.

На основании ст.ст.330, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о частичной обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и причинно-следственная связь между ними.

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в полном объеме.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица- кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло на основании ст.8 Гражданского кодекса РФ вследствие причинения вреда его имуществу.

Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Довод ответчика о том, что потерпевшие (выгодоприобретатели) после получения суммы страхового возмещения не могут быть заменены другим лицом, подлежит отклонению, поскольку в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение, в данном случае- выплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 13 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34 556 руб. 34 коп. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признается правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной выше части является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доказательств того, что определенный судом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-59954/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов