Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29192/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-31016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Принт Робот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 по делу N А40-31016/2015, принятое судьей Окуневой И.В., по иску ООО" Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875) к ООО" Принт Робот" (ИНН 7722585305) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнникова А.Е. по дов. от 19.12.2014;

от ответчика: Левитан О.Я. по дов. от 11.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Принт Робот" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности:

- по лизинговым платежам в размере 16 857 евро 78 евроцентов в рублях по курсу Банка России на дату платежа, пени в размере 10 248 евро 29 евроцентов в рублях по курсу Банка России по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ЭЛ/Мск-15318/ДЛ от 17.10.2007 г.;

- по лизинговым платежам в размере 2 305 евро 59 евроцентов в рублях по курсу Банка России на дату платежа, пени в размере 1 774 евро 47 евроцентов в рублях по курсу Банка России по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ЭЛ/Мск-15319/ДЛ от 26.10.2007 г.;

- по лизинговым платежам в размере 10 763 евро 25 евроцентов в рублях по курсу Банка России на дату платежа, пени в размере 6 799 евро 94 евроцентов в рублях по курсу Банка России по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ЭЛ/Мск-15898/ДЛ от 17.10.2007 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договорах лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 по делу N А40-31016/2015 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 29 926 евро 62 евроцента в рублях по курсу Банка России на дату платежа, неустойка в размере 6 270 евро 18 евроцентов в рублях по курсу Банка России на дату платежа, 30 622 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт низив размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 по делу N А40-31016/2015 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Мск-15318/ДЛ от 17.10.2007 г., N ЭЛ/Мск-15319/ДЛ от 26.10.2007 г., N ЭЛ/Мск-15898/ДЛ от 17.10.2007 г. (далее- Договора), по условиям, которых истец приобрел и передал в лизинг ответчику по актам приема-передачи от 22.11.2007, от 13.11.2007, от 05.12.2007 имущество.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договорами лизинга предусмотрена обязанность ответчика регулярно вносить платежи за пользование имуществом в размере и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 29 926 евро 62 евроцента, которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 29 926 евро 62 евроцента является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение лизинговых платежей, ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.6 и п. 6.1 и Общих правил лизинга).

Учитывая наличие у ответчика перед истцом задолженности, истец направил в адрес ответчика 31.07.2013 уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое было последним оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику пени в размере: 10 248 евро 29 евроцентов за период с 24.12.2007 по 21.02.2012 по Договору N ЭЛ/Мск-15318/ДЛ от 17.10.2007; 1 774 евро 47 евроцентов за период с 13.12.2007 по 12.02.2012 по Договору N ЭЛ/Мск-15319/ДЛ от 26.10.2007; 6 799 евро 94 евроцентов за период с 09.01.2008 по 05.02.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ЭЛ/Мск-15898/ДЛ от 17.10.2007 в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Расчет начисленной истцом неустойки составил 18 822 евро 65 евроцентов проверен судом и признан правомерным.

При этом к части требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности и удовлетворил требования о взыскании неустойки частично, из расчета с февраля 2012 года по февраль 2015 года отсчитав срок с момента подачи искового заявления т.е. с 20 февраля 2015 года, а именно: по договору лизинга N ЭЛ/Мск-15318/ДЛ от 17.10.2007 г, за период с 22.02.2012 по 22.11.2012 в размере 3 363 евро 67 евроцентов; по договору лизинга N ЭЛ/Мск-15319/ДЛ от 26.10.2007 г, за период с 13.02.2012 по 13.11.2012 в размере 485 евро 31 евроцентов; по договору лизинга N ЭЛ/Мск-15898/ДЛ от 17.10.2007 г за период с 22.02.2012 по 22.11.2012 в размере 3 363 евро 67 евроцентов, в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в общем размере 6 270 евро 18 евроцентов в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и о необходимости ее снизить до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Между тем, ответчик свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ничем не обосновал, контрасчет неустойки не представил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 по делу N А40-31016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова