Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31224/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-64499/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-64499/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-523)

по заявлению НБ "ТРАСТ" (ОАО) (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, 5, стр. 1)

к УФАС по МО

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 по делу N 08-28/а1323-14 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Шевчук В.И. по доверенности от 23.06.2015;
от ответчика:	Дмитриева А.А. по доверенности от 21.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее - Общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление) от 19.02.2015 по делу N 08-28/а1323-14 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением от 22.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НБ "ТРАСТ" (ОАО) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по факту распространения на территории Московской области СМС-сообщения (отправитель: TRUST BANK) с рекламой следующего содержания: "Олег Владимирович, для Вас кредит наличными Банка Траст 300 000 рублей. Специальное предложение до 09 сентября! Для получения нужен только паспорт. Звоните сейчас по тел. 88007754114", Московским областным УФАС России возбуждено дело N 08-21/66-14.

Данное сообщение содержит признаки нарушения ч. 1 ст. 18, ч. 7 ст. 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившимися в распространении CMC-рекламы без предварительного согласия абонента или адресата на её получение, без указания наименования лица, оказывающего финансовые услуги, а также без указания в рекламе всех условий определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика.

Определением о возбуждении дела N 08-21/66-14 НБ "ТРАСТ" (ОАО) от 30.09.2014 привлечено к участию в деле в качестве лица, в действиях которого усматриваются признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определение содержало мотивированное требование о представлении в срок не позднее 10 дней с момента получения определения документов и сведений необходимых Комиссии Управления по рассмотрению дела N 08-21/66-14 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе копий документов, утверждающих условия предоставления кредита, указанного в рекламе (с приложением приказов, распоряжений и всех приложений к ним, карточки банковского продукта).

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" указанное определение получено НБ "ТРАСТ" (ОАО) 12.10.2014.

На основании изложенного, документы и сведения, затребованные Управлением, должны были быть представлены в полном объеме 22.10.2014.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) пояснил, что Общество не является рекламодателем и рекламораспространителем рекламы, указанной в СМС-сообшении, в связи с чем, Банк не может представить документы, затребованные Определением.

НБ "ТРАСТ" (ОАО) в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не представлены документы, утверждающие условия предоставления кредита, указанного в рекламе.

Таким образом, в действиях НБ "ТРАСТ" (ОАО) обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Начальником отдела контроля за рекламной деятельностью Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области 16.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 08-28/А1323-14.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области 19.02.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 08-28/А1323-14 об административном правонарушении о признании НБ "ТРАСТ" (ОАО) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "МигКредит" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом не пропущен.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О рекламе" неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в непредставлении информации по требованию антимонопольного органа.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и НБ "ТРАСТ" (ОАО) не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Также заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия у него запрошенных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Из приведенной нормы следует, что Законом о рекламе антимонопольному органу предоставляется право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций информации. При этом антимонопольным органом могут быть запрошены только документы, имеющие отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающиеся деятельности определенных лиц.

Неисполнение требований части 1 статьи 34 Закона о рекламе влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 настоящего Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина заявителя, равно как и иные обязательные элементы состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях НБ "ТРАСТ" (ОАО).

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено антимонопольным органом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-64499/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева