Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31117/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-21419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлюТерра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-21419/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-160)

по иску ООО "СК-ПРОЕКТ СТРОЙ" (ОГРН 1087746558921)

к ООО "АлюТерра" (ОГРН 1067746763204)

о взыскании 392 095,40 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Абаев А.Ф. по доверенности от 21.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК-ПРОЕКТ СТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ООО "АлюТерра" о взыскании задолженности в размере 392 095,40 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. исковые требования ООО "СК-ПРОЕКТ СТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АлюТерра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. о взыскании задолженности в размере 392 095,40 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, ознакомившись с отзывом, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26 августа 2013 года N А44-СМР-791, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по комплексу строительно-монтажных работ на 6-м корпусе объекта строительства по остеклению помещений и лоджий - внешняя нитка на объекте "Жилой комплекс с подземной двухуровневой стоянкой" по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, в соответствии с Техническим заданием к договору, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и сметным расчетом (Приложение 4) из материалов Заказчика.

Стоимость работ по договору составила 850 000 руб.

В связи с необходимостью производства дополнительных работ сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 20.01.2014 г. на сумму 183 536 руб., N 2 от 20.01.2014 г. на сумму 360 000 руб.

В силу п. 4.1 договора, заказчик в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 42 500 руб.

Как следует из п. 4.2 договора, подрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца предоставляет заказчику расчетные документы (КС-2, КС-5, М-29 по форме Приложения N 6 к настоящему договору).

В силу п. 4.6 договора при отсутствии мотивированных возражений по объему работ, подтвержденному расчетными документами, заказчик в течение 15 банковских дней с даты подписания расчетных документов производит соответствующую оплату выполненных работ с учетом зачета части ранее перечисленного аванса.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается актами приемки и справками к ним на общую сумму 1 340,804 руб., акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству.

Вместе с тем, ответчик без мотивировки отказа не подписал Акт N 2-д1 от 28.10.2014 г. и справку к нему по форме КС-3 на сумму 52 732 руб., которая подписана истцом в одностороннем порядке.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно непредставления истцом отчета о потребностях в материалах отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду своей необоснованности.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом отчетов о потребностях в материалах(л.д.26, 34).

Более того, письмо, на которое ссылается ответчик было направлено 19.06.2014 г., таким образом, у истца в течение 6 месяцев не было претензий по выполненным и принятым работам.

Согласно приложению N 3 к Договору, где указана Таблица штрафов к допуску подрядных организаций к производству работ на объектах ООО "АлюТерра". В пункте N 22 указано, что за несвоевременное предоставление Отчета о потребности в материала Ответчик имеет право оштрафовать Истца на 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый своевременно непредставленный документ. За время работы на объекте Истец не подвергался штрафным санкциям, тем не менее отчеты предоставлялись своевременно.

Также ответчик ссылается на тот факт, что истцом не была представлена исполнительная документация.

Ответчик вправе на свое усмотрение принять и подписать Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии Исполнительной документации и тем самым подтвердить выполненные работы за отчетный период.

Акты формы КС-2, КС-3, М-29, а также счета-фактуры принимались ответчиком без каких либо замечаний. Данный факт подтверждается материалами дела.

Довод ответчика относительно просрочки выполнения работ также является необоснованным.

Данный довод не может являться основанием для изменения суммы выполненных истцом работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-21419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев