Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31575/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-69024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-69024/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО"Пантера" (ОГРН 1114345003520) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухарева Н.Ю. по дов. от 21.07.2015, Радостева И.Г. по дов. от 02.06.2015;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пантера" с требованием об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р12-15783-ДЛ от 12.09.2012.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 394, 425, 450, 614, 625, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-69024/2015 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения истца в суд, задолженности по лизинговым платежам у ответчика не имелось, в связи с чем, основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга переданного по договору отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Ссылается на незаконность удержания ответчиком предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N Р12- 15783-ДЛ (далее- Договор), в соответствии с которым, Истцом по договору купли-продажи N Р12-15783-ДКП от 12.09.2012 был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью "ТринитиАвто" (Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI) (Дог. Р12-15783) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга).

В связи с тем, что ответчик систематически не выплачивать лизинговые платежи в сроки, установленные графиком платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 12,13,14,15 во время действия договора, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 2 декабря 2013 года (На основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества).

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с 2 декабря 2013 года.

После расторжения договора лизинга, ответчик погасил образовавшуюся задолженность, однако требование уведомления о возврате предмета лизинга истцу не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правомерно указал на отсутствие задолженности ответчика перед ним, поскольку лизинговые платежи и пени начисленные за их несвоевременное внесение ответчиком были истцу оплачены до обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

При этом, суд апелляционной учитывает то, что графиком платежей установлена крайняя дата внесения лизингового платежа 21 июля 2014 года, а также установлена дата внесения выкупной цены 21 августа 2014 года, тогда как, уведомление о расторжении договора и возврате предмета лизинга было направлено ответчику 2 декабря 2013 года.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предъявляя исковые требования в суд, основанные на праве истца на односторонний отказ от договора лизинга, истец не учел, что такой отказ может быть обусловлен только ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, то есть, по существу, такой отказ является одним из способов применения к должнику гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в основе требования лизингодателя о возврате предмета лизинга находится одностороннее расторжение договора лизинга, право на которое было, в свою очередь, обусловлено погашенной задолженностью, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования в части изъятия предмета лизинга, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в силу которой требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у ответчика перед истцом задолженности не имелось, ответчик оплатил более 50% причитающихся лизинговых платежей, кроме двух последних платежей и выкупной цены и с учетом баланса имущественных интересов, а также с учетом того, что изъятие предмета лизинга при условии оплаты ответчиком всех платежей приведет к неосновательному обогащению истца, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части изъятия предмета лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-45072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова