Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31441/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-70/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-70/15, принятое судьей Шведко О.И. (69-3),

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

третье лицо Серегин А.В.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 92508,01 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15000 руб., также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением от 15.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЛК-Ресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2014 в результате ДТП повреждено принадлежащее на праве собственности Серегину А.В. транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный знак Х692НТ197.

Согласно справке ГИБДД от 25.02.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2014 N 77 МО 6866567 ДТП произошло в результате нарушения Рябовым В.С. п. 8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак Т959КК199.

Гражданская ответственность Рябова В.С. застрахована ЗАО "Защита-Страхование" (полис ВВВ N 0645223107).

Размер ущерба с учетом износа составляет - 92508,01 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 14167, составленным 10.09.2014.

Как указывает истец потерпевшим (Серегин А.В.) были уступлены ООО "ЛЛК-Ресурс" права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с лиц, ответственных за причиненный ущерб на основании Договора уступки прав требования ( цессии) от 15.09.2014. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены суду копии договора и расписки (л.д. 10-14).

Приказом ЦБ РФ N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "Защита-Страхование" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛЛК-Ресурс" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из не представления истцом надлежащих доказательств уступки права требования и, следовательно, отсутствия у истца права требования к ответчику.

Ответчик по делу указывает на не заключение договора цессии.

В материалы дела представлено заявление третьего лица (потерпевшего в ДТП Серегина А.В.), в котором последний факт заключения договора цессии не подтверждает.

Третье лицо явилось в судебное заседание суда первой инстанции лично и подтвердило, что договор цессии с ООО "ЛЛК-Ресурс" не заключало, компенсационная выплата по факту ДТП от 25.02.2014 получена Серегиным А.В. непосредственно в РСА.

Суд первой инстанции определением от 24.04.2015 предложил истцу представить подлинный договор цессии, а также доказательства оплаты указанного договора.

Подлинник названного письменного доказательства истцом в суд не представлен, представитель истца в судебное заседание не явился, пояснения суду по указанным обстоятельствам не даны. Отсутствуют соответствующие пояснения либо доводы и в апелляционной жалобе истца.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно нормам ч. 3-6 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 8-9 ст. 75 АПК РФ Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая требования приведенных норм и установленные судом обстоятельства дела, копии договора цессии и расписки не являются допустимыми доказательствами по делу. В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЛЛК-Ресурс" не доказало право на иск.

Отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-70/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов