Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-25367/15

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-187136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.Г. Технохолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-187136/14, вынесенное судьей Семеновой Е.В. по иску Закрытого акционерного общества "ДУКС-Лизинг" (ИНН 7714191219/ОГРН 1037739301434) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "А.Г. Технохолдинг" (ИНН 7709273120/ОГРН 1047709013219) о взыскании 791 581 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Губин А.Г. ген. директор (согласно протоколу от 11 августа 2013 года);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДУКС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "А.Г. Технохолдинг" о взыскании неустойки в сумме 791.581 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-208579/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "А.Г. Технохолдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, представитель ответчика не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО "Текстильная мануфактура" (первоначальный должник) и истцом (кредитор) было заключено соглашение о новации N 01-1 от 23.09.2010 г.

27.09.2010 г. состоялась перемена лиц в данном обязательстве в виде перевода долга на ответчика по соглашению о переводе долга N 2 от 27.09.2010 г., по которому ответчик принял на себя все обязательства первоначального должника по соглашению о новации N 01-1 от 23.09.2010 г.

На момент подписания соглашения о переводе долга задолженность первоначального должника по соглашению о новации N 01-1 от 23.09.2010 г. составляла 7 775 165 руб. 91 коп.

Согласно п. 1.3. Соглашения о новации первоначальный должник обязался полностью погасить задолженность до 01 сентября 2012 г.

Окончательная оплата основного долга в сумме 1 492 165, руб. 91 коп. была произведена 02.04.2013 г., в связи с чем истец начислил неустойку в размере 791 581 руб. 97 коп.

Пунктом 3.2. Соглашения о новации предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения соглашения о новации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 791.581 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-187136/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов