Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32367/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-16695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО " ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-16695/15, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр 132-105)

по иску АО "ПГК" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к ответчику ОАО "ВРК-1" (ИНН 7708737490)

о взыскании 79 925 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Патрушева Т.В. по доверенности от 01.04.2015 г.

От ответчика: Зубашкова Е.В. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось АО "ПГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-1" о взыскании 79.925 руб. 07 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. взыскано с ОАО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" 3 419 руб. 93 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО " ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части отказа во взыскании 31.558,39 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (заказчик, истец) и ОАО "ВРК-1" подрядчик, ответчик) был заключен Договор N 16 от 01.07.2011 г., в соотвесттвии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

На основании п.п. 6.4.-6.5. договора расходы на работы устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются Подрядчиком.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт вагонов N N 67060475, 67440859, 55473714, 67329581, 67327601, 54406889, 54522404, 54523931, 53341038, 55476881, 54542428, 55238034, 58303447.

Пунктами 6.3. договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Согласно актам-рекламации по форме ВУ-41 составленным сотрудниками ОАО "РЖД", виновным лицом в некачественном ремонте вагонов был признан ответчик.

Устранение выявленных дефектов производилось в ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.

Расходы АО "ПГК" по устранению дефектов, по вагонов N N 67060475, 67440859, 55473714, 67329581, 67327601, 54406889, 54522404, 54523931, 53341038, 55476881, 54542428, 55238034, 58303447 составили 79 925 руб. 07 коп., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как правомерно установлено, судом первой инстанции, в отношении грузовых вагонов N N 63942403, 58453556, 55431829, не доказаны убытки на общую сумму 42 558 руб. 63 коп.

Требования истца о взыскании стоимости контрольных и регламентных работ (Постановление Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12 февраля 2013 года) и НДС (постановление Президиума ВАС РФ N 2852/13 от 23 июля 2013 года) является необоснованным.

Представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41-М), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагонов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2. При отцепке спорных вагонов в ТОР предъявляемые истцом неисправности выявлены не были, в связи с чем предъявление истцом требования после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет своими правами.

Требования истца в отношении вагонов под N N 67060475, 67440859, 67327601, 54406889, 55476881, 54542428, 55238034 на общую сумму 44 950 руб. 22 коп. являются необоснованными, поскольку указанные вагоны между плановым ремонтом ответчика и текущим отцепочным ремонтом ОАО "РЖД" были отцеплены в текущие отцепочные ремонты, и эксплуатировались с нарушениями правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В соответствии с п. 6.1. договора ответчик не несет ответственности по вагонам отказ, которых произошел по причине нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам N N 54406889, 54522404, 54523931, 55476881, 54542428 на основании ч. 1 ст. 725 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого дела исследуются требования о взыскании понесенных Истцом расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, что полностью соответствует положениям ст. 723, 725 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.15г. по делу NА40-13398/14.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 03.02.2015 г., а рекламационные акты N 1169 от 03.06.2013 г., N 1609 от 22.07.2013 г., N 1474 от 05.07.2013 г., N 3137 от 05.07.2013 г., N 1737 от 05.08.2013 г, то срок исковой давности по указанным вагонам пропущен истцом.

Ответчик представил расчетно-дефектные ведомости на плановые ремонты, произведенные ответчиком по вагонам N N 67440859, 67327601, 54542428, 58303447 на общую сумму 21 915 руб. 66 коп. по представленным ведомостям, однако ответчик работы по указанным вагонам не производил, в связи с чем, условия п. 6.1. договора последним не были нарушены.

Кроме того, истцом в размер убытков по спорным вагонам необоснованно включены услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественным ремонтом и не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений статьи 210 ГК РФ, на надлежащее содержание собственником своего имущества.

Услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом. Возмещение услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации не предусмотрено условиями Договора заключенного между сторонами и кроме того у Истца существовало право самостоятельного оформления претензионной документации.

Кроме того согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки вагонов ОАО "РЖД" обязано составлять акты рекламации без взимания каких-либо сумм.

На основании вышеизложенного, услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации не подлежат включению в размер убытков по спорным вагонам, поскольку они не находятся в прямой причинно - следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта, так как не могут подпадать под комплекс необходимых операций непосредственно влияющих на восстановление исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей, а являются средством документальной фиксации. Оформление соответствующих документов силами ОАО "РЖД", входит в состав Регламента и не подразумевает ее возмездности. Указанное согласуется с правоприменительной практикой Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 г. по делу N А40-123343/14.

Поскольку истцом частично доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь, требования истца правомерно и обоснованно удовлетворены частично.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-16695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров