Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-29629/15

г.Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-15702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Солано"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-15702/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-120)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточный поток" (ОГРН 5137746161141, 127473, г.Москва, ул.Селезневская, д.15, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Солано" (ОГРН 1097746228612, 112250, г.Москва, ул.Краснознаменская, д.3, стр.5)

третье лицо: ООО "Регион Опт Торг"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Анкинович А.Г. по доверенности N 01 от 15.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточный поток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом Солано" о взыскании 7 727 108 руб. 51 коп. основной задолженности по договору поставки, 26 852 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты; 53 827 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 22.01.2015 и процентов по день фактического погашения задолженности, судебных расходов в размере 60 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2014 между ООО "Восточный поток" (поставщик) и третьим лицом ООО "Регион Опт Торг" (покупатель) заключен договор поставки N ВП/СОЛ/240414 на поставку фисташек сырых.

Истец поставил третьему лицу товар на общую сумму 220 163,50 долларов США, что составляло 7 663 795 руб. 92 коп. по товарной накладной от 08.06.2014 N 1-СОЛ/18-01614.

Согласно п.4.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней, следующих за днем фактического получения товара покупателем.

Покупатель произвел оплату товара частично в размере 3 850 000 руб., допустив при этом просрочку в оплате основной суммы долга, которая составила всего 110 460,10 долларов США.

Согласно п.5.5 договора стороны предусмотрели неустойку при нарушении срока оплаты товара в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

08.12.2014 между сторонами был заключен договор N ВС/РОТ-12-14 перевода долга в договор займа, в соответствии с которым стороны договорились, что размер задолженности ООО "Регион Опт Торг" перед истцом, подлежащий возврату всего составляет 121 500 долларов США, оплата должная быть произведена в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты/перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в порядке и сроки, предусмотренные п.1.4 вышеуказанного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.10 договора перевода (новации) долга в договор займа в случае просрочки возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплатой за каждый календарный день просрочки.

09.12.2014 истец предоставил свое согласие как кредитора на перевод долга ООО "Регион Опт Торг" в размере 121 500 долларов США в соответствии со всеми обязательствами, предусмотренными договором N ВС/РОТ-12-14 на ООО "Торговый дом Солано" (ответчик).

10.12.2014 между ООО "Регион Опт Торг" и ООО "Торговый дом Солано" было заключено соглашение о переводе долга N РОТ/ТДС-10-12.

В соответствии с п.1 соглашения третье лицо передает, а ответчик принимает на себя обязательства по оплате задолженности по договору N ВС/РОТ-12-14 в полном объеме и на условиях, предусмотренных этим договором.

Согласно п.1.3 соглашения, долг, передаваемый по данному соглашению, включает в себя 121 500 долларов США - сумма основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными заемными денежными средствами в размере 6% годовых от суммы долга.

Ответчик произвел частичную оплату по соглашению N ВС/РОТ-12-14 в размере 95 500 руб., что по состоянию на 21.01.2015 составило 1 510,65 долларов США, требование о погашении задолженности в полном объеме оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Представитель третьего лица представил в суд отзыв на иск, подтвердил изложенные истцом обстоятельства в исковом заявлении, в том числе факты заключения договора N ВП/СОЛ/240414 на поставку фисташек сырых от 23.04.2014, договора N ВС/РОТ-12-14 перевода долга в договор займа от 09.12.2014, соглашения о переводе долга N РОТ/ТДС-10-12.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что соглашение о переводе долга от 10.12.2014 N РОТ/ТДС-10-12 является, по его мнению, ничтожной сделкой, заявил, что генеральный директор общества Н.Н. Эшлиман соглашение не подписывала, заявил о фальсификации соглашения о переводе долга N РОТ/ТДС-10-12, пояснил, что никакой задолженности у ООО "Торговый дом Солано" перед третьим лицом нет, считает соглашение о переводе долга от 10.12.2014 N РОТ/ТДС-10-12 безвозмездным, соответствует признакам дарения.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове свидетеля по делу Скуриды Н.Ю., финансового директора ООО "Восточный поток", присутствовавшей при заключении соглашения о переводе долга от 10.12.2014 N РОТ/ТДС-10-12.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля, обязал ответчика обеспечить в судебное заседание явку генерального директора ООО "Торговый дом Солано" Н.Н. Эшлиман, с целью дачи пояснений по заявленному требованию, с учетом заявления о фальсификации доказательства по делу, а также для представления образцов подписи Н.Н. Эшлиман в случае необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Ответчик, а также генеральный директор ООО "Торговый дом Солано" Н.Н. Эшлиман в судебное заседание не явились.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

В материалах дела имеется указанное согласие истца от 09.12.2014.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в спорном соглашении указано на перевод долга по оплате задолженности по договору N ВС/РОТ-12-14 в полном объеме и на условиях, предусмотренных этим договором.

Согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п.2 ст.572 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком договора дарения (безвозмездного договора) должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара.

В соглашении о переводе долга от 10.12.2014 N РОТ/ТДС-10-12 намерение передать денежные средства в дар отсутствует, цена соглашения составляет 121 500 долларов США и 6% годовых, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что соглашение о переводе долга от 10.12.2014 N РОТ/ТДС-10-12 соответствует признакам дарения.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу свидетель Скурида Н.Ю. пояснила, что присутствовала лично при подписании соглашения о переводе долга от 10.12.2014 N РОТ/ТДС-10-12, на соглашении расписалась генеральный директор ООО "Торговый дом "Солано", она же поставила оттиск печати общества на соглашении.

В дальнейшем, ответчиком производилась частичная оплата по соглашению, однако в полном объеме долг погашен не был.

Свидетелю Скуриде Н.Ю. судом были разъяснены последствия дачи ложных показаний, о чем в материалах дела имеется расписка свидетеля.

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции, принимая во внимание неявку Генерального директора ответчика Н.Н. Эшлиман, отсутствовали, в результате чего доводы ответчика о фальсификации соглашения о переводе долга от 10.12.2014 N РОТ/ТДС-10-12 обоснованно не были приняты судом.

Доказательств того, что печать ООО "Торговый дом Солано" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО "Торговый дом Солано" Н.Н. Эшлиман на спорном соглашении ответчиком не заявлено.

Кроме этого, после составления истцом расчета задолженности и подачи искового заявления ответчик производил частичную оплату задолженности, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями, всего на сумму 71 000 руб., имеется выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Восточный поток" за период с 30.12.2014 по 02.02.2015, свидетельствующая о перечислении денежных средств всего на сумму 166 500 руб. ООО "Торговый дом Солано" в адрес ООО "Восточный поток", где плательщиком указано: "опл. по соглашению о переводе долга от 12.12.2014 N РОТ/ТДС-10-12", расширенная выписка за период с 05.03.2014 по 31.03.2015 по счету 40702810738000060034 ООО "Регион Опт Торг", подтверждающая договорные и финансовые отношения между ООО "Регион Опт Торг" и ООО "Торговый дом "Солано".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для вывода о ничтожности соглашения о переводе долга от 10.12.2014 N РОТ/ТДС-10-12 не имеется.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств ответчика по оплате товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 7 727 108 руб. 51 коп. основной задолженности, 26 852 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты в порядке п.1.10 договора перевода (новации) долга в договор займа в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки за период с 31.12.2014 по 21.01.2015; 53 827 руб. 84 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.12.2014 по 21.01.2015, с начислением процентов на сумму 7 727 108 руб. 51 коп., начиная с 22.01.2015, по день фактического погашения задолженности.

Согласно с ч.1 и 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав договор от 31.12.2014 за N 31/12/2014-ПЦ-ВП на оказание юридических услуг, платежное поручение на сумму 60 000 руб., при отсутствии возражений ответчика по данному требованию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым соглашение о переводе долга от 10.12.2014 N РОТ/ТДС-10-12 является ничтожной сделкой, следовательно, не порождает правовых последствия для ее сторон, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Указание заявителя на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о фальсификации доказательств опровергается принятым по делу решением от 20.04.2015.

Суд в мотивировочной части обжалуемого акта указал мотивы, в соответствии с которыми ходатайство о фальсификации доказательств является необоснованным и в его удовлетворении надлежит отказать.

Факт подписания генеральным директором ООО "Торговый дом Солано" Эшлиман И.Н. соглашения о переводе долга прямо подтверждается ООО "РегионОптТорп", а также свидетелем Скурила Наталия Юрьевна.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что Арбитражный суд города Москвы обязал ответчика обеспечить в судебное заседание явку генерального директора ООО "Торговый дом Солано" Н.Н. Эшлиман, с целью дачи пояснений по заявленному требованию, с учетом заявления о фальсификации доказательства по делу.

Вместе с тем, ответчик проигнорировал данное указание суда первой инстанции, не обеспечив явку указанных лиц в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые интересы таких третьих лиц.

В период действия соглашения о переводе долга, в ходе всего судебного разбирательства и по настоящий момент, ответчик не направлял ни самостоятельное исковое требование, ни встречное исковое требование о признании сделки недействительной.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности у ООО "Торговый дом Солано" перед ООО "Регион Опт Торг" не состоятельна, заявитель не представил доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В период с 31.12.2014 по 02.02.2015 ответчиком в адрес истца платежными поручениями была произведена частичная оплата по соглашению, в качестве основания платежа указано "опл. по соглашению о переводе долга от 12.12.2014 N РОТ/ТДС-10-12".

Соответственно, ответчик знал о заключенном соглашении о переводе долга, а частичной оплатой задолженности подтвердил существование обязательства по соглашению.

Заявление ответчика о том, что соглашение о переводе долга имеет признаки договора дарения несостоятельно и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст.423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнением своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признает договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взыскивается за аналогичные товары, работы и услуги.

Из положений ст.391 Гражданского кодекса РФ не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер.

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что в качестве оплаты за перевод долга по соглашению стороны производят взаимозачет взаимных требований в размере денежной суммы, указанной в п.1.3. соглашения.

В п.1.3. указано, что долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает 121 500 долларов США и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6% годовых от суммы долга.

Соответственно в соглашении о переводе долга прямо предусмотрена цена договора, таким образом, утверждение ответчика о его безвозмездности не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с заключенным соглашением ответчик имеет право требовать от третьего лица произведения зачета требований ООО "Регион Опт Торг" к ООО "Торговый дом Солано" в размере переводимого долга.

Соответственно, утверждение заявителя жалобы об отсутствии встречного исполнения прямо противоречит заключенному соглашению о переводе долга.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2010 N ВАС-3908/10, а также от 09.06.2011 N ВАС-5158/1 прямо указано на то, что согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность суды пришли к однозначному выводу о том, что новый должник не лишен права требования возмещения за принятый долг.

Более того, в соответствии с п.9 Информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Надлежит учитывать, что, в соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанные доводы ответчика о недействительности сделки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-15702/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Солано" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский