Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-31950/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-39991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕД-17"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-39991/2015, принятое судьей Каменской О.В. (21-295),

по заявлению ООО "МЕД-17" (ОГРН 1027700406634)

к УФМС России по городу Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя: Галактионова О.С. по дов. от 30.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕД-17" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по городу Москве (заинтересованное лицо) от 12.02.2015 по делам N 892/10-14/ОПМОТ, N 893/10-14/ОПМОТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из наличия события и состава вменяемых административных правонарушений в действиях заявителя, а также соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЕД-17" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемых административных правонарушений, на нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по городу Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2014 на основании распоряжения N 1562 от 27.08.2014 сотрудниками ОУФМС России по городу Москве и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российское Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОПМОТ Отдела ОИК УФМС России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в месте фактического осуществления деятельности по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 3 на территории ТПУ Медведково, ТК "Рапира".

В ходе проверки выявлено нарушение требований п. 9 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Нарушение выразилось в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан - гражданина Республики Узбекистан Хакиматзода Д.М. 27.03.1992 года рождения, гражданина республики Таджикистан Урокова С.С. 22.03.1977 года рождения, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации. На момент проведения проверки данные граждане занимались трудовой деятельностью в качестве грузчиков.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 28.08.2014, акте проверки от 28.08.2014 N 1562.

На основании распоряжения УФМС России по городу Москве от 09.09.2014 N 1634 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "МЕД-17". Результаты проверки отражены в Акте от 09.09.2014 N 1634 (Т 3, л.д. 111-112).

08.10.2014 инспектором ОПМОТ Отдела ОИК УФМС России по городу Москве вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ООО "МЕД-17".

26.01.2015 УФМС России по городу Москве в отношении ООО "МЕД-17" в присутствии представителя общества по доверенности Лаховой Г.В. (законный представитель извещен телеграммой Т 2, л.д. 129-134, Т 3, л.д. 129-134), составлены протоколы МС N 064075 и МС N 064076 об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями УФМС России по городу Москве от 12.02.2015 N 892/10-14/ОПМОТ и N 893/10-14/ОПМОТ вынесенными в отсутствие законного представителя общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено телеграммой (Т 2, л.д. 147-151, Т 3, л.д. 143-147) ООО "МЕД-17" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб., по каждому административному правонарушению.

Полагая постановления УФМС России по городу Москве от 12.02.2015 незаконными, ООО "МЕД-17" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протоколов и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюденным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений УФМС России по г. Москве (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранные граждане фактически осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО "МЕД-17", по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 3 на территории ТПУ Медведково, ТК "Рапира", не имея при этом разрешения на работу, то есть были допущены к работе ООО "МЕД-17".

Данное обстоятельство доказывается совокупностью доказательств: протоколом осмотра территории от 28.08.2014, актами проверки от 28.08.2014 и от 09.09.2014, объяснениями иностранных граждан от 28.08.2014, протоколами об административных правонарушениях от 26.01.2015, иными материалами административных дел.

В своих объяснениях от 28.08.2014 (Т 3, л.д. 12, Т 2, л.д. 12) иностранные граждане Хакиматзода Д. и Уроков С.С. указали, что работают в качестве грузчиков в ООО "МЕД-17" на территории ТК "Рапида" по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 3. На работу приняты директором, во время проверки осуществляли разгрузку товара на торговой точке.

Свои объяснения иностранные граждане заверили собственноручной подписью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "МЕД-17", события административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 установлено, что выше указанные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в качестве грузчиков в ООО "МЕД-17".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "МЕД-17" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений подтверждается материалами административных дел.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "МЕД-17".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, о выдаче патента Урокову С.С. 10.07.2014 отделом УФМС России по г. Москве в СВАО и действовавшим до 07.09.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 10 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм наличие патента не свидетельствует о соблюдении заявителем требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для привлечения юридическим лицом иностранных граждан к труду на территории Российской Федерации, в частности в городе Москве.

Довод подателя апелляционной жалобы о не соблюдении срока составления протокола по делу об административном правонарушении не может быть принят судом.

Указанный заявителем срок не является пресекательным. При этом срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

В указанной связи, данное обстоятельство не может послужить основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-39991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов