Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31499/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-209242/14

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК ПИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1682) по делу N А40-209242/14

по иску ОАО "МИСК"

к ООО "ПСК ПИКС"

о взыскании 69 716 206 руб. 66 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Юркова Т.Н. - дов. от 25.05.2015

от ответчика: Нахимова Е.В. - дов. от 17.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК ПИКС" о взыскании пени в размере 16 668 116,10 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2015 г. взысканы с ООО "ПСК ПИКС" в пользу ОАО "МИСК" 16 668 116,10 руб. - пени и 106 341 руб. - государственной пошлины.

Возвращены истцу ОАО "МИСК" из дохода федерального бюджета РФ 93 659 руб. - государственной пошлины.

ООО "ПСК ПИКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком в связи с несвоевременным предоставлением истцом документации и несовершением действий, предусмотренных контрактом.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления истцом пени исходя из суммы договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что расчет пени произведен истцом неверно, поскольку первый день заявленного истцом периода является субботой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (генподрядчик) и ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 829 от 17.08.2011 г. по объекту: "Реконструкция Бирюлевской водопроводной магистрали от Ступинского проезда до Элеваторной улицы для жилой застройки на территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", по адресу: улица 6-я Радиальная, владение 7, районы Бирюлево Западное, Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы (заказ 3335-07)".

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 3.1 договора, подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта и вводу в эксплуатацию в соответствии с условиями договора в сроки, установленные в графике производства работ.

Согласно п. 3.3 договора - дата окончания работ 31 августа 2012 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2013 г. N 14 ООО "ПСК ПИКС" выполнило работ на сумму 136 536 699,89 руб., что составляет 94% от цены договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77111000-005437 получено 31.12.2013 г.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы, работы по объекту выполнены 24.12.2012 г.

В связи с чем, истец заявил о взыскании пени за период с 01.09.2012 г. по 24.12.2012 г. - 115 дней.

Размер пени 16 668 116,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 14.2.1 договора, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязанностей по договору, в т.ч. за нарушение сроков строительства объекта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подрядчик уплачивает генподрядчику пеню за каждый просрочки в размере 0,1% от цены договора.

Начисление неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден истцом документально.

Как правильно указал суд в решении, оснований не применять согласованный в договоре размер неустойки, не имеется.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истцом не были созданы необходимые условия для выполнения работ на объекте, в частности, несвоевременно была предоставлена документация, не совершены действия, предусмотренные контрактом, правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца об обстоятельствах, препятствующих началу и выполнению работ, а также содержащие волеизъявление ответчика на приостановление работ по договору или указания на невозможность их выполнения ввиду совершения генеральным подрядчиком действий, препятствующих выполнению работ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой об изменении сроков выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности начисления пени исходя из суммы договора, как противоречащий ст. 421, 420 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны согласовали в договоре определенный порядок начисления пени, который и был применен истцом в расчете.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, как указано выше, о применении указанной нормы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявление ответчиком возражений на иск, с оспариванием правомерности начисления неустойки в размере, определенном истцом, на что ссылается в жалобе заявитель, не является заявлением о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что расчет пени произведен истцом неверно, поскольку первый день заявленного истцом периода является субботой, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Как указано выше, установленный договором срок окончания работ - 31.08.2012 г. Этот день является пятницей, то есть рабочим днем. Истец правомерно начислил неустойку за период, начиная со следующего дня после истечения срока выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПСК ПИКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-209242/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК ПИКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова