Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-30070/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-173747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.-09.06.2015 г., принятое судьей Окуневой И.В. по делу N А40-173747/2014

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81, оф. 205)

к ООО "Стэк" (ОГРН 1101106000093, ИНН 1106026064,)

о взыскании лизинговых платежей, истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мягчилова И.С. по дов. от 14.05.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2014 г. ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Стэк" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т.1 л.д. 61-62), о взыскании по Договору лизинга от 06.03.2012 г. N 2588/2012 лизингового платежа N 27 сроком оплаты 06.05.2014 г., а также лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга после истечения срока действия Договора с 21.06.2014 г. по 25.08.2014 г. в общей сумме 84 036,87 руб., а также истребовании предмета лизинга - грузового-бортового ТС Ford Ranger VIN WF0UMFE10BW975639.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции стоны ходатайствовали об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 09.06.2015 г. (т. 1 л.д. 93-95), в утверждении мирового соглашения отказано, в удовлетворении иска отказано.

На Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 97-104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что на момент предъявления иска (23.10.2014 г.) у ООО "Стэк" (лизингополучатель) имелась непогашенная задолженность перед ООО "Каркаде" (лизингодатель) по Договору выкупного лизинга от 06.03.2012 г. N 2588/2012 по уплате последнего лизингового платежа N 27 сроком оплаты 06.05.2014 г. в размере 48 358,62 руб.

Однако после предъявления иска данная задолженность была погашена п/п от 11.11.2014 г. N 754 на сумму 49 036,87 руб. (т. 1 л.д. 68).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингополучатель не вправе требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга, а также уплаты каких-либо платежей, не предусмотренных Договором лизинга (лизинговых платежей за пределами предусмотренного Договором лизинга графика лизинговых платежей), поскольку лизингодатель реализовал свой имущественный интерес в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств; возвратил предоставленное лизингополучателю финансирование и получил плату за предоставленное финансирование.

К моменту истечения срока действия Договора не был уплачен только 1 (последний) из 27-ми лизинговых платежей в размере 48 358,62 руб., который вскоре после предъявления иска был уплачен, при том, что всего Договором лизинга предусмотрена уплата лизинговых платежей в сумме 1 621 671,48 руб., а также символичного выкупного платежа в сумме 11 680,01 руб.

Таким образом, цель, ради которой каждая из сторон вступила в правоотношения из Договора выкупного лизинга, была ими достигнута, хотя и с просрочкой.

Несмотря на имевшее место нарушение Договора, он был исполнен, т.е. соответствующее Договору соотношение имущественных интересов сторон восстановлено, поэтому иск, направленный на установление иных имущественных последствий (на возврат предмета лизинга лизингодателю), не может быть удовлетворен.

При наличии у лизингодателя к лизингополучателю требований об уплате неустойки за допущенную просрочку в оплате, выплате выкупного платежа, он вправе заявить такие требования, учитывая их незначительный размер по - сравнению с ценой Договора лизинга, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 489 ГК РФ (применяемой по аналогии), т.е. посредством предъявления требований о взыскании, а не об изъятии предмета лизинга.

Основания, по которым суд первой инстанции отказал в утверждении представленного сторонами проекта мирового соглашения подробно приведены в решении суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судом первой инстанции вопрос о судебных расходах не разрешался, в связи с чем для отнесения судебных расходов заинтересованная сторона вправе обратиться в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.-09.06.2015 г. по делу N А40-173747/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова