Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-33484/15

г.Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-77663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСК "Сатурновец" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-77663/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-664)

по иску ООО "КСК "Сатурновец" (ОГРН 1027739757198, 141014, г.Мытищи, Московская обл., ул.Семашко, д.10, корп.1, пом.XIX)

к ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (ОГРН 1037739998097, 142191, Москва, г.Троицк, ул.Нагорная, 8, XII 3)

о признании договора недействительным,

При участии в судебном заседании:

От истца: Франчук И.В. по доверенности от 23.06.2015 г.

От ответчика: Фролова В.Ю. по доверенности от 05.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.06.2015 требования ООО "КСК "Сатурновец" (далее - истец, генподрядчик) о признании недействительным договора на выполнение строительных и монтажных работ по строительству "Детской музыкальной школы N 41 им. В.С. Калашникова" по адресу: г.Москва, ул. Абрамцевская, влад.8-10 заключенного 29.06.2012 (далее - договор) с ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (далее - ответчик, субподрядчик), оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, суду следовало выяснить действительную волю сторон на исполнение оспариваемого договора, отметил, что при наличии неоднозначных выводов экспертизы суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемый договор заключен сторонами с нарушением действующего законодательства, поскольку доверенности на подписание договора Самсонову А.В. директор ООО "КСК Сатурновец" Николаев И.В. не выдавал, разрешение на подписание договора не давал, впоследствии договор не одобрял, что свидетельствует о превышении полномочий Самсонова А.В. при подписании договора и акта о приемке выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для подрядчика правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в размере 17 170 294 руб. 43 коп. по спорному договору.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150140/13 от 07 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с тем, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны Самсоновым А.В., уполномоченным со стороны ответчика на основании доверенности от 01.09.2011 N 55/11.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-150140/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А40-150140/13 оставлены без изменения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по настоящему делу, по ходатайству сторон назначалась проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в доверенности N 55/11 от 01 сентября 2011 года на имя Самсонова А.В. директором ООО "КСК "Сатурновец" Николаевым Игорем Владимировичем?

Согласно представленному экспертному заключению N 77/14-14/ПОЧ/Э от 23.03.2015 эксперт по результатам исследования пришел к следующим выводам: "выявленные различающиеся признаки устойчивы, однако по количеству, достаточны лишь для вывода о том, что данная подпись выполнена, вероятно, не Николаевым Игорем Владимировичем, а другим лицом.

Имеющиеся некоторые совпадения, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с подписями Николаева И.В., а также наличием признаков необычного исполнения, могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи с подражанием подписям Николаева И.В. и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи".

Исследовав выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не содержит однозначных выводов о непринадлежности подписи Николаеву И.В. на спорной доверенности, выводы эксперта носят предположительный характер и не являются безусловным доказательством, в связи с этим истец не доказал факт фальсификации подписи Николаева И.В следовательно, заявление о фальсификации нельзя признать обоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных оснований для вызова эксперта не имелось, ввиду отсутствия необходимости разъяснений по изложенным в экспертизе выводам.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с положениями ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что не исполнение истцом своих обязанностей не может относиться к риску ответчика, который не может нести неблагоприятные последствия, при добросовестном поведении последнего, так как истец не представил никаких доказательств выполнения работ иным лицом, либо того, что ответчик знал или должен был знать о том, что руководителем истца не согласован договор, либо доверенность не выдавалась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-77663/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев