Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-30056/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-63246/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДМпринт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-63246/15, судьи Позднякова В.Д. (93-504)

по заявлению ООО "МДМпринт" (ОГРН 1127746679587; 116146, г.Москва, Комсомольский проспект, д. 28)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании постановления от 02.04.2015 N 9/05/р18-758/03/15

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О ВИ Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015, принятым по данному делу, ООО "МДМпринт" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Москве от 02.04.2015 N 9/05/р18-758/03/15.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в ЮАО на основании распоряжения N 200 от 19.03.2015 проведена внеплановая проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, д. 25.

В ходе проведенной проверки административным органом в действиях ООО "МДМпринт" выявлены нарушения требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ, а именно: выявлена гражданка Республики Молдова, Кампару Н., 11.01.1973 года рождения, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве маляра без соответствующего разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

По факту выявленного нарушения старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в отношении ООО "МДМпринт" составлен протокол от 19.03.2015 МСN 77104 об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой о вызове на составление протокола, направленной по юридическому адресу общества, и получено сотрудником общества 16.03.2015.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 9/05/р18-758/03/15 начальником отдела УФМС России по городу Москве в ЮАО вынесено постановление от 02.04.2015 о привлечении ООО "МДМпринт" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное постановление вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой о вызове на рассмотрение дела об АП, направленной по юридическому адресу общества и полученной сотрудником общества 20.03.2015.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт привлечения к трудовой деятельности иностранной гражданки по вышеуказанному адресу ООО "МДМпринт" и отсутствие у него разрешения на работу подтверждается материалами административного дела.

Факт привлечения ООО "МДМпринт" к трудовой деятельности в качестве в качестве маляра гражданки Республики Молдова, Кампару Н., 11.01.1973 года рождения, при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из письменного объяснения иностранной гражданки, выявленного в ходе проверки также следует, что она работает в ООО "МДМпринт" по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, д. 25, трудовой договор с ней не заключался. Разрешение на работу не оформляла.

Кроме того, при проведении проверки, иностранная гражданка Республики Молдова, Кампару Н., 11.01.1973 года рождения, находилась на рабочем месте и осуществляла трудовую деятельность в качестве маляра.

Суд также принимает во внимание, что постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2014, вступившем в законную силу, гражданка Республики Молдова, Кампару Н., 11.01.1973 года рождения, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в ООО "МДМпринт", не имея разрешения на работу в г. Москве.

Таким образом, суд обоснованно посчитал доказанным в действиях Общества состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-63246/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева