Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-32420/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-22178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Русская тройка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-22178/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-164)

по иску ЗАО "Русская тройка" (ОГРН 1047796851585 ИНН 7708542765) к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104 ИНН 7708737490)

о взыскании убытков 33 990 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Казаченко А.В. по доверенности от 13.08.2014 г.

От ответчика: Зубашкова Е.В. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Русская тройка" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 33 990 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г в удовлетворении исковых требований ЗАО "Русская тройка" отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО"Русская тройка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. о взыскании убытков в размере 33 990 руб. 44 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Русская Тройка" и ОАО "ВРК-1" был заключен договор N ВРК-1/36/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанными, в том числе, представителем Истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов. Согласно справкам о выполненных ремонтах вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов, поскольку в случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Спорные вагоны, выпущенные после ремонта, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

В материалы дела не представлены претензии с доказательством их направления в адрес Подрядчика, то есть подтверждение обязательного обращения Заказчика к Подрядчику по вопросу качества в процессе эксплуатации грузовых вагонов, ответчик считает, что данное обстоятельство исключает применение к ответчику категории виннового поведения, с последующим образованием юридического состава убытков на основе гарантийного обслуживания вагонов, дефекты по которым, в нарушение условий договора, требований Закона (ст.ст. 307, 309, 310, 721, 723 ГК РФ) определены третьим лицом.

В соответствии с разделом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В силу раздела 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов.

В вагонных ремонтных депо ответчика был выполнен ремонт вагонов, указанных в расчете к иску. В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако, в силу части 4 статьи 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении Подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, Заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

Однако, истцом не представлены доказательства, что та или иная работа выполнялась ответчиком, не указано, какая именно работа была выполнена с недостатками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права Истца; 2) вина Ответчика в нарушении права Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, истцом представлены лишь акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", с п. 1 положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395 Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Министерство транспорта РФ) осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. ОАО "РЖД" какими-либо полномочиями по правовому регулированию отношений между юридическими лицами не наделен.

ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Вину и обязанность возместить понесенные расходы Истцу на Ответчика может возложить только суд.

Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины Ответчика.

Согласно разделу 6 Договора, а также основываясь на ст. 721 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. Согласно ст. ст. 722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Из искового заявления истца не усматривается, какие конкретно работы связанные с ремонтом каждого из вагонов, ответчик выполнил некачественно.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касается "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов". Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ и продлять "заводскую" гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

Диспозицией статьи 15 ГК РФ закреплено, что возмещение убытков совершается с учетом положений заключенного договора. Согласно заключенному договору Ответчик ответственен только за убытки (в рамках гарантийных обязательств) за произведенные им работы.

Из системного толкования норм ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, Истцом в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 15, 393 РФ не представлены доказательства фактических затрат по устранению дефектов, образовавшихся по вине ответчика в процессе деповского ремонта вагонов в порядке ст. 6.1 Договора.

Оплата Истцом 3 лицу ремонта вагона - это право истца, которое не влечет автоматической ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и выявленной неисправностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу, о недоказанности и неподтвержденности материалами дела размера причиненных убытков по вагонам, указанным в иске.

В соответствии с п. 6.2 Договора Истец имел право устранить дефекты вагонов в подразделениях ОАО "РЖД" только при невозможности их устранения в ремонтных депо Ответчика, где дефекты устраняются бесплатно. В адрес Ответчика обращений от Истца о бесплатном устранении дефектов вагонов не поступало. В нарушение принятых договорных обязательств истец обратился к ОАО "РЖД" за устранением дефектов на возмездной основе.

Учитывая изложенное, истцом не раскрыт юридический состав убытков, возникших по вине ответчика.

В соответствии со справкой ЦВЦ ЖА N 2612 вагоны N 54910963, N 59996272, N 54910401 ранее проходили текущие отцепочные ремонты в депо ОАО "РЖД" и в соответствии с п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756. Таким образом, после проведения текущего отцепочного ремонта гарантию на вагоны N 54910963, N 59996272, N 54910401 предоставляет ОАО "РЖД" и вина за отцепку этих вагонов лежит на ОАО "РЖД" и как следствие сумма убытков по данным вагонам предъявлена к истцу не обоснованно.

Таким образом, отцепка по вышеуказанным вагонам произошла по причинам, не связанным с проведением ремонта ответчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, то, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-22178/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев