Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31204/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-57304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЛК Диспетчер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-57304/15, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 50-460),

по иску ОАО СГ "Спасские ворота"

к ООО "ТЛК Диспетчер"

о взыскании убытков

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СГ "Спасские ворота" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЛК Диспетчер" (далее ответчик) о взыскании убытков по страховому случаю в размере 112 150 руб. 16 коп.

Решением от 15.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЛК Диспетчер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применена норма ст.796 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО "ТЛК Диспетчер" не являлось непосредственным перевозчиком спорного груза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.04.2011 между ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" (заказчик) и ООО "ТЛК Диспетчер" (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции N А2297527.

Действуя в рамках данного договора, исполнитель ООО "ТЛК Диспетчер" осуществил перевозку груза, в ходе которой грузу был причинен ущерб, что подтверждается актом N 01/14 от 20.05.2014.

На момент происшествия груз был застрахован в ОАО СГ "Спасские ворота" по договору страхования грузов N 322/СГ-2014-МФ от 18.04.2014.

ЗАО "Мобил Ойл Лубрикантс" обратилось за возмещением ущерба к страховщику. Страховщик ОАО СГ "Спасские ворота" признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 112 150 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 1427 от 14.11.2014.

ОАО СГ "Спасские ворота" 10.02.2015 направило в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 ст.796 ГК РФ, п.5 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь меду поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства требования истца подтверждают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, в связи с перевозкой груза ОАО "РЖД", подлежат отклонению.

Необходимо отметить, что ООО "ТЛК Диспетчер" в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции N А2297527 приняло на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной, заявкой на отправление вагона/контейнера от 22.04.2014. При этом в соответствии с п.2 ст.805 Гражданского кодекса РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, несет ответственность за несохранность груза независимо от наличия либо отсутствия вины, а основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть только объективные критерии в соответствии с ч.1 ст.796 ГК РФ.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.403 ГК РФ) или иных причин, предусмотренных ст.36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), ответчиком не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-57304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов