Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29403/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-23046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дроздовского А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-23046/2015, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ЗАО "Департамент Развития Предприятий" (ОГРН 1127746493511) к ИП Дроздовскому А.А. (ОГРНИП 309774621700180) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Раков К.В. по дов. от 01.05.2015;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Дроздовскому Андрею Алексеевичу (далее- ответчик) о взыскании задолженности по оплате основной (постоянной) части ежемесячной арендной платы за декабрь 2014 года в размере 184 246 руб., задолженности по оплате дополнительной (переменной) части ежемесячной арендной платы за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года в размере 181 067 руб. 44 коп., задолженности по оплате охранных услуг за период с июня 2014 года по декабрь 2014 г. в размере 105 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-23046/2015 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность за декабрь 2014 года, поскольку в указанный период ответчику доступ в помещение был запрещен, оказание иных услуг по договору ответчику было прекращено, что сделало невозможным использование переданного ответчику нежилого помещения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилых помещений от 28.12.2012 N 009-Б/ДРП/СА с приложениями к нему и дополнительными соглашениями от 27.03.2014 N 1, от 05.02.2014 N 2 (т.1 л.д.12-19), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель, обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование (субаренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 36, общей площадью 434,9 кв.м (комнаты N 1,2 на третьем этаже строения 2 в помещении 1).

В соответствии с п. 1.2 Договора, помещения принадлежат Арендодателю на правах аренды, предоставленных на основании договора аренды нежилых помещений N МЛО1/08/2012 от 01 августа 2012 года, заключенного с собственником помещений - ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард".

При этом, согласие собственника на предоставление Арендодателем помещений в субаренду не требуется в соответствии с п. 4.2.2.3 Договора аренды нежилых помещений N МЛ01/08/2012 от 01 августа 2012 года (п.1.3).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 01.01.2013.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с разделами 2 и 3 Договора, установлена обязанность арендатора по своевременной оплате в полном объеме арендодателю арендной платы в размере и порядке, согласованные сторонами в Приложении N 3 к Договору.

В Приложении N 3 к договору (Соглашение о размере арендной платы) установлено, что ежемесячная арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей: основной (постоянно) и дополнительной (переменной).

При этом основная (постоянная) часть ежемесячной арендной платы с 01 марта 2014 года согласована сторонами в размере 334 873 руб., в том числе НДС 18% и подлежит оплате Арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункт 1.1. Приложения N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05 февраля 2014 года и пункт 1.5 Приложения N 3 к договору).

Дополнительная (переменная) часть ежемесячной арендной платы согласована Сторонами в размере равном сумме:

- стоимости услуг телефонной связи, используемой Арендатором;

- стоимости услуг по вывозу не бытового мусора в объемах, генерируемых Арендатором;

- стоимости электроэнергии, израсходованной Арендатором;

- стоимости охранных услуг, согласованной Сторонами в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 1.7.4 Приложения N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 марта 2014 года) и подлежит оплате в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Арендатором счета от Арендодателя и двустороннего Акта, подтверждающего расчеты размере дополнительной (переменной) части арендной платы.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2014 стороны определили с 01.04.2014 включить в размер дополнительной (переменной) части ежемесячной арендной платы компенсацию за охранные услуги в размере 15 000 руб.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате основной (постоянной) части ежемесячной арендной платы за декабрь 2014 года в размере 184 246 руб., задолженность по оплате дополнительной (переменной) части ежемесячной арендной платы за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года в размере 181 067 руб. 44 коп., задолженность по оплате охранных услуг за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года в размере 105 000 руб., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется направленное в адрес ответчика (105066, Москва, Старая Басманная, 36) судебное извещение, которое было возвращено отправителю (суду первой инстанции), с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 64).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал

задолженность за декабрь 2014 года, поскольку в указанный период ответчику доступ в помещение был запрещен, оказание иных услуг по договору ответчику было прекращено, что сделало невозможным использование переданного ответчику нежилого помещения, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства ограничения доступа в арендуемые помещения не подтверждены документально.

Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства досрочного расторжения Договора аренды и передачи ответчику арендуемого помещения (акт приема-передачи), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-23046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова