Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-20150/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-108150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года

по делу N А40-108150/14, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 1037739437229; 123995, г Москва, наб Бережковская, 30)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН: 1027601106169; 152903, Ярославская обл., г Рыбинск, пр-кт Ленина, 163)

третьи лица: Министерство финансов РФ, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о взыскании задолженности в сумме 487 311,46 долл. США и неустойки в сумме 26 014, 45 долл. США.

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина Е.П. (доверенность от 20.01.2015)

от ответчика: Борисов А.А. (доверенность от 07.10.2014), Кривоносов А.Н. (доверенность от 09.01.2013)

от третьих лиц: Пупко В.В, (доверенность от 23.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн", ответчик) о взыскании суммы лицензионного платежа в размере эквивалентном 487 311,46 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, неустойку в размере эквивалентном 26 014,45 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены: Министерство финансов РФ, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 317, 329, 330, 432, 450, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован надлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лицензионных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 17.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности заявитель указывает на то, что требования истца за заявленный период удовлетворению не подлежат в силу их необоснованности и недоказанности.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 22.08.2012 N 1-01-12-00492 (далее - договор), согласно которому Российская Федерация, в лице истца, предоставляет ответчику на срок действия лицензионного договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), а ответчик уплачивает за право пользования указанного РИД платеж в доход федерального бюджета в соответствии с пунктами 5.2 и 7.2 договора.

Согласно статье 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, при этом в силу указанной нормы лицензиат, может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за предоставленное по договору право на использование РИД Предприятие уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 6 011 607 долл. США 84 цента, указанный платеж перечисляется ответчиком на счет поэтапными платежами, пропорциональными полученной выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап.

При этом, в целях договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии (пункт 7.3 договора).

Согласно поступившей от ответчика отчетной документации за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения составила в общем размере 47 720 842,76 долларов США и поступила на счет лицензиата двумя платежами, из которых по договору подлежат уплате в доход федерального бюджета сумма эквивалентная 557 236,28 долл. США.

Учитывая то, что у ответчика перед истцом имеется переплата за более ранний период, уплате в бюджет подлежит сумма эквивалентная 487 311, 46 долларов США.

На основании изложенного, за ответчиком образовалась задолженность по оплате вознаграждения за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, в сумме эквивалентной 487 311, 46 долларов США, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, для своевременного исполнения обязательств по Договору, установлена неустойка, в виде пени размере 0,049% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты,

Учитывая наличие просрочки по внесению вознаграждения, истец правомерно на основании пункта 5.3 договора, по состоянию на 30.05.2014 начислил ответчику неустойку, общий размер которой в соответствии с пунктом 5.3 договора, составил сумму в эквивалентной 26 014,46 долл. США.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки - 26 014,46 долл. США, проверена судом и признана обоснованной.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.05.2014 N 1534/8-3-БШ, с требованием оплатить задолженность и неустойку, последним оставлена без удовлетворения.

Учитывая что лицензионный договор является действующим (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-179244/2013, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015, указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика- без удовлетворения), а задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему спору, а также являлись предметом рассмотрения в споре по делу N А40-179244/2013, и им была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов изложенных в выше перечисленных судебных актах у суда апелляционной инстанции не имеются.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-108150/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева