Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-30569/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-110983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Горгеострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-110983/14, принятое судьей Лариной Г.М. (30-783)

по иску ООО "СК "ИПС" (ОГРН 1085902011733, 614000, г.Пермь, Комсомольский пр-т, 34, оф.105)

к ООО "Горгеострой" (ОГРН 1087746678953, 105094, Москва, ул.Гольяновская, 3А/3, пом.4, ком.4)

о взыскании 1 381 589,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Каминская Ю.И. по доверенности от 03.08.2015 г.;
от ответчика:	Серопян А.Р. по доверенности от 06.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ИПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Горгеострой" о взыскании задолженности в размере 1 381 589,50 руб. по договору N 11-06-М от 27.04.2011 года.

Решением суда от 01.06.2015 по делу N А40-110983/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не было представлено доказательств вручения ответчику Акта о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2011 на сумму 1 290 910 рублей.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 40 786 137 руб. подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных работ на сумму 1 381 589 руб. 50 коп. ответчиком не представлены, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчиком направлялся истцу мотивированный отказ от приемки работ, как то предусмотрено положениями п.4 ст.753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3.4 договора.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не выполнялись работы в период с 11.10.2011 по 31.11.2011.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст.753 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.04.2011 сторонами заключен договор подряда N 11-06-М, согласно условий которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить следующие работы "Устройство грунтоцементных свай на объекте по адресу: г.Москва, ул.Ярцевская, вл. 25, корп.1", в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно раздела 4 договора субподрядчик приступает к работам в течение 5 рабочих дней после подписания договора и получения авансового платежа от подрядчика. Срок выполнения работ составляет 60 дней со дня получения субподрядчиком авансового платежа.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется Протоколом соглашения договорной цены и составляет 9 681 825 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 07.06.2011 N 1 сторонами согласованы работы, стоимость которых составила 29 860 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.06.2011 N 2 сторонами согласованы работы, стоимость которых составила 2 937 400 руб.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, по договору и дополнительным соглашениям N N 1, 2 составила 42 479 225 руб.

В силу п.п. 3.3. и 3.4 договора, субподрядчик предъявляет подрядчику фактически выполненные объемы работ в виде направления подрядчику акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат до 30-го числа каждого месяца. Подрядчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 1, от 30.06.2011 N1 (по дополнительному соглашению N 1), от 30.06.2011 N1 (по дополнительному соглашению N 2) от 31.07.2011 N2, от 15.08.2011 N 3, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 N 1, от 30.06.2011 N1 (по дополнительному соглашению N 1), от 30.06.2011 N1 (по дополнительному соглашению N 2) от 31.07.2011 N2, от 15.08.2011 N 3 на сумму 39 495 227 руб. подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 17.10.2011 N 262-М истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 2, а также справку о стоимости выполненных работ от 31.10.2011 N 2 на сумму 1 290 910 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 2, а также справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2012 N 2 на сумму 1 290 910 руб. были повторно было передано ответчику с сопроводительным письмом от 03.09.2012 N 126-М.

Письмом от 19.08.2013 N 83-М истец просил ответчика подписать указанные выше акт и справку.

Таким образом, истец выполнил работы на общую сумму 40 786 137 руб.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил 39 404 547,50 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 381 589,50 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 381 589,50 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств вручения ответчику Акта о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2011 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2011 г. на сумму 1 290 910 рублей, направленных с сопроводительным письмом исх. N 262-М от 17.10.2011 г., признается несостоятельным.

В соответствии с п.10.3 договора, вся корреспонденция (в том числе и платежно-расчетные документы) по договору, считается переданной, если отправлена путем личного вручения уполномоченному представителю стороны, либо путем почтового отправления ценного письма с описью и уведомлением.

Таким образом, исходя из условий договора, следует, что стороны согласовали, в том числе передачу документов путем вручения представителю стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 1, от 30.06.2011 N 1 (по дополнительному соглашению N 1), от 30.06.2011 N1 (по дополнительному соглашению N 2) от 31.07.2011 N2, от 15.08.2011 N 3, были переданы ООО "Горгеострой" путем вручения представителю, работы по указанным актам были оплачены (частично).

Акты о приемке выполненных работ по договору передавались представителю ответчика лично, без выдачи подтверждения вручения актов. Акты о приемке выполненных работ по принятым и оплаченным работам не направлялись почтой, а принимались ответчиком без отказа.

В качестве получателя во всех сопроводительных документах (в том числе в письме от 03.09.2012 N 126-М) указаны адрес местонахождения ООО "Горгеострой" и наименование юридического лица получателя - ответчика, а также фамилия и инициалы должностного лица ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 290 910 руб. не были получены ответчиком, является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 40 786 137 руб. подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных работ на сумму 1 381 589 руб. 50 коп. ответчиком не представлены, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчиком направлялся истцу мотивированный отказ от приемки работ, как то предусмотрено положениями п.4 ст.753 ГК РФ и пунктом 3.4 договора, судебной коллегией, отклоняется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец передал ответчику Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2011 г., а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 31.10.2011 на сумму 1 290 910 рублей сопроводительным письмом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные документы были приняты ответчиком, что подтверждается отметкой уполномоченного лица на сопроводительном письме.

Однако документы им не подписаны, мотивированного отказа от подписания полученных документов ответчиком в адрес истца не направлено.

Повторно документы были переданы 03.09.2012.

Документы также получены, но вместе с тем, не подписаны. Мотивированного отказа от подписания полученных документов ответчиком в адрес истца также не направлено.

Как было указано ранее, и установлено материалами дела но получении документов в октябре 2011 г., а также повторно в сентябре 2012 г. ответчик мотивированного отказа от подписания полученных документов в адрес истца не направлял.

Так, подписанные в одностороннем порядке документы являются надлежащим доказательством выполненных работ в соответствии с порядком, предусмотренным п.4 ст.753 ГК РФ.

Кроме того, в силу сложившейся судебной практики необоснованное уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на общую сумму 40 786 137 рублей подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных работ на сумму 1 381 589 рублей 50 копеек ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнялись работы в период с 11.10.2011 по 31.11.2011, является необоснованным, поскольку работы выполнены истцом в установленном Договором подряда N 11-06-М от 27.04.2011 г. объеме и сроки, что подтверждается журналом производства работ.

Так в журнале производства работ зафиксировано, что работы выполнялись именно в октябре 2011.

Ход выполнения работ фиксировался в исполнительной документации, которая была надлежащим образом составлена и передана ответчику, претензий относительно объема и сроков выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о направлении им в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ является также несостоятельным, поскольку мотивированный отказ направлен за пределами срока, установленного пунктом 3.4 договора.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст.753 ГК РФ не соответствует действительности.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Действующее законодательство не устанавливает, в каком порядке подрядчик должен направить сообщение заказчику о готовности к сдаче результатов работ.

Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует о извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Доказательств воспрепятствования ответчику в приемке работ материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств направления мотивированного отказа ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал работы принятыми, а потому подлежащими оплате.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не может быть принята во внимание на основании следующего:

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц. участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решение суда, в том числе, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-110983/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горгеострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев