Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32520/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-76533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "АМКОполис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-76533/15, принятое судьей Чернухиным В.А., (шифр судьи 8-607)

по иску ООО "Рай Авто СПб" (196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.5А, корп. 56, ОГРН 1077847429769, ИНН 7805431316, дата регистрации 01.06.2007 г.)

к ООО "СК "Амкополис" (101000, г.Москва, Лубянский проезд, д.15, корп. 4, ОГРН 1027739920240, ИНН 7710361452, дата регистрации 20.12.2000 г.)

о взыскании задолженности в размере 535 710,96 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бучкин К.Б. по доверенности от 20.07.2015 г.

От ответчика: Кисельников И.А. по доверенности от 17.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Рай Авто СПб" с исковым заявлением к ООО "СК "Амкополис" о взыскании задолженности в размере 535 710,96 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г исковые требования ООО "Рай Авто СПб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "АМКОполис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. о взыскании задолженности в размере 535 710,96 руб. отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить в обжалуемой части без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части исковых требований, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как сделует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 26.06.2011 г. на оказание услуг по ремонту автомобилей, направленных ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям данного договора, Истец (исполнитель) берет на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых ответчик (заказчик) заключил договор страхования с третьими лицами, а заказчик обязуется принять и оплатить ремонтные работы.

Обязанность по оплате возникает у ответчика с момента предоставления истцом счета, Акта сдачи-приемки работ, Заказ-наряда, а также накладных на все запчасти и материалы, использованные при ремонте.

Согласно условиям договора, Заказчик обязан произвести оплату в течение 15 банковских дней с момента получения полного комплекта документов от исполнителя и подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

За период с 18.08.2014 г. по 09.02.2015 г. Истцом были выполнены ремонтные работы на сумму 535 710 руб. 96 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчик не представил.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что им были перечислены на счет истца денежные средства в размере 175 597 руб. 36 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд поясняет, что ответчик вправе представить данные платежные поручения в уплату долга на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-76533/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев