Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-30771/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф05-16283/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-32064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торг-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-32064/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-243),

по заявлению ООО "Торг-Сервис"

к Администрации г.о.Щербинка в г.Москве

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Богуславский А.А. по доверенности от 01.12.2014;
от ответчика:	Кабаева Е.Г. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торг Сервис" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Щербинка в г.Москве от 11.09.2014 г. N 331 об утверждении градостроительного плана N RU 77228000-GPU 00051 в части: раздел 1- Чертеж градостроительного плана земельного участка, п.2.2.3 раздел 2- максимальный процент застройки в границах земельного участка и незаконным бездействия, выразившегося в отказе внести изменения в указанный градостроительный план, оформленном письмом N 279 от 22.01.2015 г., в раздел 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка" в части обозначения существующих на дату предоставления документа объекта незавершенного строительства и его номера по порядку, в п.2.2.3 раздела 2 в части указания максимального процента застройки в границах земельного участка, существующего на дату предоставления документа объекта незавершенного строительства в размере 60%, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности по внесению в градостроительный план земельного участка N RU 77228000-GPU 00051 изменений в части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:13:0020103:2 степенью готовности 90% и его номера по порядку в раздел 1 Чертеж и в п.2.2.3 раздела 2, в части указания максимального процента застройки в границах земельного участка, существующего на дату предоставления документа объекта незавершенного строительства в размере 60%.

Решением от 11.06.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому наличия правовых и фактических оснований.

В обоснование своих выводов суд указал на следующее:

-на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления в градостроительной документации, представленной заявителем, объект незавершенного строительства, на который ссылается заявитель, отсутствовал, в связи с чем, Администрация не имела информации и технической возможности указать данный объект в ГПЗУ. Соответствующая документация об объекте незавершенного строительства была представлена заявителем после принятия оспариваемого постановления письмом от 09.04.2015 исх.N 7.

- в утвержденном оспариваемым постановлением ГПЗУ процент застройки земельного участка в размере 45% определен с учетом действующих строительных норм и правил, разработанных и утвержденных, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что, по его мнению, судом, при рассмотрении спора, неверно оценены обстоятельства спора, применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик в суд не представил.

При рассмотрении спора в апелляционном суде объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что все обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, ранее исследовались судами по иным делам, им давалась надлежащая оценка, которую суд первой инстанции не учел при вынесении обжалованного решения.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит отмене, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам спора, исходя из следующего.

Из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора следует, что Постановлением Главы городского округа Щербинка от 15.08.2007 N 586 ООО "Торг Сервис" было разрешено провести разработку землеустроительной документации по выбору земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта примерной площадью 200 кв.м. из земель города по предполагаемому месту размещения объекта Московская область, г.Щербинка, ул.Новостроевская, за переездом, напротив д.2 с целью определения соответствия предполагаемого разрешенного использования земельного участка- под строительство административно-делового центра.

Постановлением Главы городского округа Щербинка от 19.12.2008 N 1044 утвержден проект границ данного земельного участка, утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения объекта строительства. Определено разрешенное использование земельного участка- под строительство административно-делового центра.

Впоследствии постановлением от 02.09.2008 N 585 Глава городского округа Щербинка предоставил ООО "Торг Сервис" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:61:0020103:17 площадью 200 кв.м. из земель населенных пунктов для строительства административно-делового центра.

На основании данного постановления между администрацией и обществом 04.09.2008 был заключен договор N 76/2008 аренды вышеуказанного земельного участка сроком с 01.09.2008 по 31.08.2057, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Щербинском отделе УФРС по Московской области.

17.03.2011 ООО "Торг Сервис" обратилось в Администрацию городского округа Щербинка с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020103:17 площадью 200 кв.м. Письмом от 05.04.2011 в выдаче ГПЗУ отказано.

Вступившим в законную силу 13 июля 2012 года судебным актом по делу N А41-34827/11, данный отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность предоставить ООО "Торг Сервис" градостроительный план.

Вступившим в законную силу 24.04.2013 года судебным актом по делу N А41-16559/11 признан незаконным отказ Администрации городского округа Щербинка Московской области N 624 от 05.04.2011 г. в выдаче разрешения на строительство административно- делового центра на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0020103:17, площадью 200 кв.м., расположенном по адресу г.Щербинка, Бутовский тупик д.13.

На Администрацию возложена обязанность выдать Обществу разрешение на строительство административно-делового центра, на указанном выше земельном участке.

При рассмотрении указанных споров суды исследовали обстоятельства споров, анализировали нормы материального права, в том числе, положения Градостроительного Кодекса РФ, регламентирующие порядок и основания выдачи указанных документов.

22.07.2013 ООО "Торг Сервис" получило разрешение на строительство административно-делового центра N RU 77228000-016 и приступило к строительству в соответствии с проектной документацией. (л.д.26)

В рамках арбитражного дела N А40-40354/2013 заявитель оспаривал Постановление от 20.03.2013 N 93 ответчика об утверждении ГПЗУ на спорный земельный участок, выданного во исполнение указанного выше решения суда по делу N А41-34827/11, в котором не указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещений зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, предельное количество этажей, а также, максимальный процент застройки в границах земельного участка, с учетом представленной обществом градостроительной документацией.

Вступившим в законную силу 12.08.2014 года судебным актом по указанному делу заявленные требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность выдать ООО "Торг Сервис" градостроительный план земельного участка, в установленной ст.44 ГрК РФ и Приказом N 207 от 10.05.11 Минрегионразвития РФ форме, с указанием минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых, запрещено их строительство, с указанием предельного количества этажей, а также с указанием максимального процента застройки в границах земельного участка, с учетом представленной заявителем градостроительной документации.

При этом, суд первой инстанции рассматривавший данный спор отметил, что оспоренный по делу Градостроительный план заполнен ответчиком с нарушением положения Приказа Минрегиона РФ от 10.05.11 N 207. Согласно п.2.2.3 Градостроительного плана указывается максимальный процент застройки в границах земельного участка. Данные показатели также должны быть определены в силу положения Приказа Минрегиона РФ от 10.05.11 N 207. Исходя из размера пятна застройки, площади застройки, которые определены в разрешении на строительство, постановлении Главы г.о.Щербинка Московской области N 1044 от 19.12.07, данные показатели должны и могут быть отражены в Градостроительном плане.

Суд кассационной инстанции, рассматривая это же дело, с судебном акте отметил, что согласно представленному в материалы дела приложению к проектному плану границ земельного участка в качестве обоснования варианта размещения объекта главным архитектором г.Щербинка утверждено "пятно застройки" на земельном участке в размере 120 кв.м., что составляет 60% от площади земельного участка 200 кв.м.

Размер пятна застройки соответствует требованиям действующего, на момент возникновения спора, решения Совета депутатов городского округа Щербинка N 404/91 от 23.03.2012 "Об утверждении Правил землепользования и застройки, на части территории города Щербинки Московской области".

Эти же показатели отражены в документах, на которые сослались суды в указанных актах. (л.д.90-91)

Вступившим в законную силу 12.03.2015 года судебным актом по делу N А40-100035/14 признана недействительной сделка- досрочное одностороннее расторжение Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды земельного участка от 04.09.2008 N М-11-042709 уведомлением от 03.03.2014 N ДГИ-3928/14. (описанный выше земельный участок). При рассмотрении спора участвовал ответчик.

При этом, судом установлено, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства со степенью готовности более 90%, что подтверждается кадастровым паспортом от 12.02.2014 N 77/501/14-88507 и свидетельством от 07.03.2014 77-АР 332959 о государственной регистрации за Обществом права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 90%.

Кроме того, при рассмотрении спора суд также установил, что нарушение истцом срока окончания строительства административно-делового центра обусловлено действиями (бездействием) органов исполнительной власти, выразившихся в том, что Администрация городского округа Щербинка Московской области в письме от 29.12.2010 N 2195 отказала истцу в выдаче ордера на проведение земляных работ на спорном земельном участке, письмами от 02.02.2011 N 143 и от 21.02.2011 N 255 отказала в предоставлении истцу градостроительного плана земельного участка, сославшись на непредставление ряда документов и указав на недостатки в представленных истцом документах, письмом от 05.04.2011 N 624 отказала в выдаче разрешения на строительство.

Суд также принял во внимание, выводы судов по описанным выше решениям.

Спор по настоящему делу возник ввиду несогласия Заявителя с некоторыми существенными параметрами, указанными в утвержденном оспариваемым постановлением ответчика градостроительном плане N RU 77228000-GPU 00051 земельного участка, с кадастровым номером 50:61:0020103:17, а именно, указанием в нем процента застройки земельного участка в размере 45%, а не 60% и, не отражении факта наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 90%.

В обоснование заявленных требований Общество ссылаясь на положения ч.2 ст.69 АПК РФ, указало, что ответчик, в нарушение положений ст.16 АПК РФ не принял во внимание выводы судов по ранее рассмотренным спорам между теми же лицами, в которых рассматривались спорные вопросы, касающиеся указанного выше земельного участка.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено выше, суд первой инстанции, оценивая доводы Общества о не отражении в ГПЗУ объекта незавершенного строительства, указал на неосведомленность ответчика о его существовании, на момент выдачи ответчиком ГПЗУ.

При этом, коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, предшествовавшие возникновению данного спора, считает данный вывод противоречащим материалам дела, поскольку при рассмотрении описанных выше споров, связанных с вопросами застройки спорного земельного участка, исследовались данные обстоятельства, ответчик участвовал при рассмотрении этих споров.

Признавая законным указание в ГПЗУ процента застройки земельного участка в размере 45%, суд первой инстанции указал на то, что он определен с учетом действующих строительных норм и правил, разработанных и утвержденных, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил", не учитывая, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, выводы судов, по вступившим в законную силу, судебным актам, в которых данный вопрос уже исследовался и ответчику предписывалось отразить в градостроительном плане, процент застройки в 60%.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что выдача оспариваемого ГПЗУ (11.09.2014) значительно позже выдачи разрешения на строительство (22.07.2013) произошла исключительно по вине ответчика, не исполнявшего своевременно и правильно вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.44 ГрК РФ и приказа Минрегионразвития России от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", в градостроительном плане земельного участка должна содержаться, в том числе, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и проценте максимальной застройки земельного участка.

Как установлено коллегией в оспариваемом ГПЗУ, в разделе 1 чертеж, не отражены сведения о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства со степенью готовности 90%, а в п.2.2.3 раздела 2, неверно указан процент максимальной застройки земельного участка.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае, заявитель указывает, что в силу ч.6 ст.55 ГрК РФ, указание в оспоренном ГПЗУ несоответствующего процента застройки земельного участка и, не отражение в нем существующего объекта капитального строительства, в дальнейшем исключит возможность ввода в эксплуатацию оконченного строительством объекта.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, коллегия приходит к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не доказал законности и обоснованности оспоренных актов и действий.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции- отмене.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-32064/15 отменить.

Признать недействительным постановление Администрации городского округа Щербинка в г.Москве от 11.09.2014 N 331 об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU 77228000-GPU 00051 в части раздела 1, п.2.2.3 раздела 2.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Щербинка в г.Москве, выразившееся в отказе внести изменения в указанный градостроительный план в раздел 1, в п.2.2.3 раздела 2, оформленном письмом N 279 от 22.01.2015.

Обязать Администрацию городского округа Щербинка в г.Москве внести изменения в градостроительного плана земельного участка N RU 77228000-GPU 00051, раздел 1 Чертеж градостроительного плана земельного участка в части обозначения, существующего на дату предоставления документа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:13:0020103:2 степенью готовности 90% и его номера по порядку; в п.2.2.3 раздела 2 в части указания максимального процента застройки в границах земельного участка, существующего на дату предоставления документа объекта незавершенного строительства в размере 60%.

Взыскать с Администрации городского округа Щербинка в г.Москве в пользу ООО "Торг-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9000 (девять тысяч) рублей и по апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО "Торг-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева