Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-30959/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-145812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-145812/14 принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи: 59-1182)

ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к 1) ООО "ФАСТЛЭНД" (ОГРН 1027739292448, 125009, Москва, Тверской б-р, д. 26А), 2) ОАО СК "Альянс" (115184, Москва, Озерковская наб., 30)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	Аникеева Ю.Е. по доверенности от 22.06.2015;
от ответчиков:	1. Григорьева Н.Н. по доверенности от 26.11.2014; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с иском к ООО "ФАСТЛЭНД" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 372 676 руб. 93 коп.

Определением суда от 27.11.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК "Альянс" (т.3 л.д.155).

Решением суда от 22.05.2015 в иске ОСАО "Ингосстрах" к ответчику ООО "ФАСТЛЭНД", к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании 372 676,93 руб. отказано. При этом суд исходил из того, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о реальном фактическом размере поврежденного имущества, а значит и размере ущерба, а также из того, что не подтверждена противоправность действий ООО "ФАСТЛЭНД".

С решением суда не согласился истец - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решение суда основано на ошибочных выводах и не соответствует обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм права.

Ответчик (ООО "ФАСТЛЭНД") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика (ОАО СК "Альянс"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленных письменных пояснениях ответчик указывает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся в материалах дела документов и отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2015 г. по 13.08.2015 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14 января 2012 г. в результате переполнения жироуловителя в кафе "Му-Му", принадлежащего ООО "Фастлэнд", произошло затопление складского помещения магазина "Л'Этуаль", принадлежащего ООО "Алькор и Ко", расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., вл. 1, ТЦ "Принц-Плаза" (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129 а). В результате аварии был поврежден товарный запас магазина, общая сумма материального ущерба, причиненного ООО "Алькор и Ко" составляет 472 676,93 руб. В связи с тем, что помещение магазина было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" согласно полиса N 422-007851/10 от 16.02.2011 г., страховая компания выплатила по данному страховому случаю ООО "Алько и Ко" возмещение в размере 372 676,93 руб. (472 6 76,93 руб. (сумма ущерба) - 100 000,00 руб. (франшиза)), что подтверждается страховым актом, платежным поручением N 68777 от 28.01.2014 г. Сумма страхового возмещения произведена на основании представленных ООО "Алькор и Ко" документов. Истец указывает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Помещение магазина "Л'Этуаль" ООО "Алькор и Ко" арендовало в рамках краткосрочного договора субаренды нежилого помещения N 30/ТК от 31.08.2010 г., N 110/ТК от 31.08.2010 г. у ООО "Паритет". Из комиссионного Акта от 14.01.2012 г., утвержденного ООО "Экспосервис", следует, что авария произошла в результате переполнения жироуловителя. расположенного в кафе "Му-Му" ООО "Фастлэнд".

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Вместе с тем как правильно установлено судом первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ООО "ФАСТЛЭНД", а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ФАСТЛЭНД", и возникновением какого-либо ущерба у ООО "Алькор и Ко".

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в подтверждение исковых требований истцом представлены три комиссионных акта (акт N 1 от 14.01.2012, акт N 2 от 14.01.2012 г., акт б/н от 14.01.2012), составленных с участием представителя ответчика- главного инженера сети кафе "Му-М", принадлежащего ООО "Фастлэнд", согласно которым ущерб имуществу "Алькор и Ко" был причинен по причине протечки в нижерасположенные помещения вследствие переполнения жироуловителя, расположенного в кафе "Му-Му".

Однако акт от 14.01.2012 г., не подтверждает противоправность действий ООО "ФАСТЛЭНД", причинения ущерба ООО "Алькор и Ко" и его размера, так как составлен в отсутствие полномочного представителя ООО "ФАСТЛЭНД". Также указанный акт не содержит информации о проверке помещений, арендуемых ООО "ФАСТЛЭНД", находящихся в них сетей и оборудования на предмет события аварии, не содержит перечня поврежденного имущества и его стоимости.

Акт по факту залития помещения от 20.01.2012 г. (т.1 л.д.12) также не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Акт N 1 от 14.01.2012 г. подтверждает откачку переполненного жироуловителя, что, в свою очередь, подтверждает невозможность затопления помещений ООО "Алькор и Ко" по причине его переполнения (т.1 л.д.13).

Представленные в материалы дела информация о товарно-материальных ценностях, подлежащих реализации и отчет о стоимости поврежденных товарно-материальных ценностях по закупочным ценам, не подтверждает размер ущерба, так как составлены в одностороннем порядке ООО "Алькор и Ко" (т.1 л.д.15-16).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ ООО "ФАСТЛЭНД" застраховавшее свою гражданскую ответственность за причиненный третьим лицам ущерб в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (Полис N 0400-ИК01/023260, правопреемником которого является ОАО СК "АЛЬЯНС") несет субсидиарную ответственность, которая наступает только в случае недостаточности страхового возмещения. В связи с этим ООО "ФАСТЛЭНД" является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом в соответствии с полисом страхования по имуществу N 422-007851/10 от 16.02.2011 г. объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием или распоряжением товарным запасом, расположенным по адресам и в количестве, указанным в приложении N 1 и приложении N 2.

Однако, магазин "Лэтуаль" в перечне застрахованных объектов к полису N 422-007851/10 не указан (т.1 л.д.7, т.2 л.д.54). Истцом не представлено доказательств того, что спорный магазин был застрахован.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют определить виновное лицо, установить размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст.110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-145812/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев