Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-29211/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-24257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АСТРА-МЦТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-24257/2015 судьи Каменской О.В. (21-167)

по заявлению ООО "АСТРА-МЦТ" (ОГРН 1037739411786; 123242, г.Москва, ул. Красная Пресня, д. 13)

к Госинспекции по недвижимости

о признании недействительными акта, протоколов, требований, постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 ООО "Астра-МЦТ" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными требования Госинспекции по недвижимости от 23.01.2015 N 9015187, требования Госинспекции по недвижимости от 23.01.2015 N 9015187/1, постановления Госинспекции по недвижимости от 05.02.2015 N 30-НФ/90151187/1-15.

В части требований Общества о признании недействительными Акта Госинспекции по недвижимости от 21.01.2015 N 9015187, протокола Госинспекции по недвижимости от 23.01.2015 N 9015187, протокола Госинспекции по недвижимости от 23.01.2015 N9015187/1 производство по делу было прекращено.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение основано на неправильном применении норм права, без учета обстоятельств, на которые ссылался Истец в судебных заседаниях, незаконны, нарушают права и законные интересы Общества.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 31.07.2000 N 1-1249/00, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, ООО "Астра-МЦТ" использует находящиеся в собственности города Москвы нежилые помещения площадью 205,2 кв.м (подвал, пом. IV, ком. 21-27; 1 этаж: пом. VI ком. 1-3, 1а; 6 этаж: пом. 1, ком.23, 24) в здании смешанного типа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.13, для использования под магазин и общественное питание.

На основании распоряжения от 12.01.2015 N 9015187 сотрудниками Госинспекции по недвижимости с участием представителя Общества была проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда по адресу: 123242, Россия, г. Москва, ул. Красная Пресня, д.13.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 21.01.2015 N 9015187, согласно которому ООО "Астра-МЦТ" использует комнаты 23, 24 помещения I (6 этаж) под офис. В комнатах оборудованы рабочие места с компьютерной техникой, работают сотрудники ООО "Астра-МЦТ".

Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на изменение целевого назначения нежилого помещения ООО "Астра-МЦТ" не представлено.

В помещении произведено переустройство без оформления разрешительной документации, установлены 4 электроплиты в ком.24.

23.01.2015 должностным лицом Госинспекции по недвижимости с участием представителя Общества составлен протокол N 9015187, которым ООО "Астра-МЦТ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 КоАП Москвы, выразившегося в переустройстве помещений без оформления разрешительной документации.

23.01.2015 должностным лицом Госинспекции по недвижимости с участием представителя Общества был составлен протокол N 9015187/1, которым ООО "Астра-МЦТ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.7 КоАП Москвы, выразившегося в использовании объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, без наличия соответствующего разрешения.

Также Госинспекцией по недвижимости ООО "Астра-МЦТ" были выданы соответствующие требования об устранении административного правонарушения от 23.01.2015 N N 9015187, 9015187/1 со сроком исполнения до 25.05.2015.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 05.02.2015 по делу N 30-НФ/9015187/1-15, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "Астра-МЦТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Производство по делу N 29-НФ/9015187-15 прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 КоАП Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Общества содержится состав вмененного административного правонарушения; заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми требованиями.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с абз.1 п.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики.

Подпунктом 2.1.5 п.2.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП установлено, что только Департамент имущества г. Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществления государственного пожарного, санитарно эпидемиологического, технического и иного надзора. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом имущества города Москвы.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ч.1 ст.9.7 КоАП Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что совершение Обществом правонарушения подтверждается актом проверки от 21.01.2015 N 9015187, договором аренды от 31.07.2000 N 1-1249/00, дополнительным соглашением к нему от 05.04.2007, где в пункте 1 указаны цели использования арендуемых заявителем нежилых помещений использования в целях: магазин и предприятие общественного питания и пунктом 4.2.1 договора аренды установлена обязанность Арендатора использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п.1. данного договора, фототаблицей.

Факт использования комнат 23, 24 помещения I (6 этаж) под офис Обществом не опровергается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку Общество имело возможность использовать помещения по целевому назначению либо в установленном порядке обратиться с заявлением о внесении соответствующих изменений в действующий договор аренды помещений.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными требований Госинспекции по недвижимости от 23.01.2015 N N 9015187, 9015187/1, суд обоснованно исходил из того, что устранение выявленных нарушений является обязанностью арендатора и не может нарушать его права и законные интересы.

Прекращая производство по делу в части заявленных Обществом требований о признании недействительными Акта проверки, протоколов об административных правонарушениях, суд обоснованно исходил из того, что они не обладают признаками ненормативного акта, поскольку являются лишь процессуальными документами, в которых фиксируются фактические данные.

Акты проверки и протоколы об административном правонарушении не порождают правовых последствий непосредственно для заявителя, данные документы являются лишь доказательствами по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-24257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов