Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32608/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-115327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОКСИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-115327/14 о процессуальном правопреемстве, вынесенное судьей О.Г. Головкиной

по иску Ласько Валерия Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсПрофит" (ОГРН 1067746926917) правопреемник: ООО "БИОКСИ"(ОГРН 1143340005600)

о взыскании действительной стоимости доли.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ласько Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АльянсПрофит" о взыскании действительной стоимости доли.

До рассмотрения дела по существу в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Ласько Валерия Сергеевича о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОКСИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-115327/14 была проведена замена ответчика Общество с ограниченной ответственностью "АльянсПрофит" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "БИОКСИ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИОКСИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, ООО "БИОКСИ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правомерно указано судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик реорганизован в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОКСИ".

Рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходя из представленных документов, сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований основания для замены Общества с ограниченной ответственностью "АльянсПрофит" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "БИОКСИ".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "БИОКСИ" не принимало на себя обязательства по выплате действительной стоимости доли не принимается апелляционным судом, поскольку вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.п. 1 части 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-115327/14 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина