Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-31825/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-19948/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-19948/14, вынесенное судьей Симоновой Н.Г. по результатам рассмотрения заявления АКБ "Финансово-Промышленный Банк" ПАО о включении в реестр требований кредиторов ООО "С-Шина" в размере 15 571 693,41 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "С-Шина",

в судебное заседание явились: ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" - Грудцын Д.В.(дов. N 208-ОД от 08.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 г. должник - ООО "С-Шина" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкин В.М., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30 апреля 2014 года N 75 (5348).

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) 11.03.2015 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 571 693 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. признаны требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) к ООО "С-Шина" обоснованными в размере 15 448 451 руб. задолженности, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; производство по требованиям АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в размере 123 242 руб. 41 коп. госпошлины прекращено.

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), не согласившись с данным определением в части очередности удовлетворения требований в размере 15 448 451 руб. (с учетом уточнения представителем АКБ "ФИНПРОМБАНК" апелляционной жалобы в судебном заседании 18.08.2015 г.), как подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда отменить в данной части по доводам, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены представителем конкурсного управляющего должника, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано 30.04.2014 г.; требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.03.2015 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) обоснованы, поскольку их размер и основания подтверждаются имеющимися в деле первичными документами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, но, поскольку данные требования поступили в суд после закрытия реестра, признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 г. между Акционерным Коммерческим Банком "Финансово-Промышленный Банк" (гарантом) и ООО "С-Шина" (принципалом) было заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий N 2701-04/2012-БГ, согласно пункту 4.1 которого в случае исполнения гарантом требований бенефициара он имеет право потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, включая комиссии, телеграфные и другие расходы, возникшие в связи с выполнением соглашения.

Пункт 4.2 соглашения предусматривает, что принципал обязан в течение 3-х (трех) банковских дней с даты получения письменного требования гаранта о возмещении сумм банковской гарантии, перечислить по реквизитам гаранта, указанным в разделе 9 соглашения, сумму денежных средств, указанную в требовании гаранта; при этом сумма вознаграждения, уплаченная в порядке пункта 1.4 соглашения, не учитывается при погашении принципалом требований гаранта.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим; с этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в силу пунктами 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Таким образом, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, а в данном случае месячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору регрессное обязательство ООО "С-Шина" перед гарантом АКБ "ФИНПРОМБАНК", возникшее на основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 ГК РФ, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении ООО "С-Шина" конкурсного производства не возникло.

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) выдал банковские гарантии в пользу Бенефициаров ООО "Авангард" (N 2701-04/2012-БГ-71 от 12.12.2013 г.) и ООО "Триумф-Авто" (N 2701-04/2012-БГ-69 от 19.11.2013 г., 2701-04/2012-БГ-56 от 22.10.2013 г., 2701-04/2012-БГ-67 от 12.11.2013 г., 2701-04/2012-БГ-73 от 12.12.2013 г.).

В связи с неисполнением ООО "С-Шина" своих обязательств по договорам, в обеспечение которых АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) были выданы указанные банковские гарантии, впоследствии Бенефициарами были предъявлены Гаранту требования об оплате по гарантиям.

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 06.02.2015 г. и N 18 от 06.02.2015 г.

Общая сумма, уплаченная АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) за ООО "С-Шина", составила 15 448 451 руб.

После уплаты АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) вышеуказанной суммы по банковским гарантиям через одиннадцать месяцев с момента выхода в свет публикации о банкротстве принципала ООО "С-Шина", гарант АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) не приобрел реальную возможность получения возмещения от должника наравне с другими кредиторами третьей очереди удовлетворения: АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) не мог обратиться за защитой своих прав с иском вне рамок дела о банкротстве, а в рамках же дела о несостоятельности на день возникновения регрессного требования в размере 15 448 451 руб. реестр требований кредиторов уже был закрыт.

Примененный Арбитражным судом города Москвы подход к исчислению предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов нарушает конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции РФ).

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Поскольку сведений о недобросовестных действиях Банка материалы дела не содержат, заложенное имущество находится у должника, то требование Банка подлежит включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Допущенные при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части, требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (ОАО) в размере 15 448 451 руб. задолженности подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "С-Шина".

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 года по делу N 307-ЭС14-100.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-19948/14 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "С-Шина" требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в размере 15 448 451 руб. задолженности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова