Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-31390/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-13513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года

по делу N А40-13513/15, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала "Волгоградэнерго"

(ОГРН: 1076164009096; 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовническая, 49)

к Открытому акционерному обществу "Мегафон"

(ОГРН: 1027809169585; 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 30)

о взыскании 49 348 рублей 10 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Донцова Е.С. (доверенность от 29.12.2014)

от ответчика: Исадченко (доверенность от 05.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", ответчик) о взыскании 4 705 814 рублей 23 копеек, из которых 4 672 618 рублей 63 копеек суммы неосновательного обогащения, 33 195 рублей 60 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 12.05.2015 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК-Юга", сослалось на необоснованные выводы суда о том, что акт ЮЛ N 000184 от 25.06.2014 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя не соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя является недопустимым доказательством. Полагает, что ответчик был извещен о дате, времени и месте составления указанного акта, и отступления от правил составления акта не является обстоятельством, влекущим признание акта недопустимым доказательством. Кроме того, настаивает, что суд вынес решение с нарушением или неправильным применением норм материального права, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие статус заявителя как потерпевшего в рамках исполнения обязательств, связанных с энергоснабжением потребителя и денежные средства в сумме 4 672 618 рублей 63 копейки являются неосновательным обогащением потребителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как указывает истец, в результате проведенной 20.06.2014 проверки было установлено, что оборудование связи ОАО "МегаФон", расположенное в административном здании Ольховского РЭС по ул. Энергетиков, д. 2 Ольховского района Волгоградской области подключено к электрической сети истца - от трансформатора собственных нужд ПС 110/10 "Ольховка" в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) представителю ответчика - директору Волгоградского регионального отделения Поволжского филиала ОАО "Мегафон" Давыдову К.В., действующему на основании доверенности N 5/728 от 05.04.2013, было направлено уведомление от 20.06.2014 N К06/471 о необходимости уполномоченному представителю ОАО "МегаФон" прибыть 25.06.2014 в 15.00 ч. для присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчете объема неучтенного потребления электроэнергии.

Однако ответчик не обеспечил явку представителя к назначенному времени для составления акта, поэтому в соответствии с пунктом 193 Основных положений по факту бездоговорного потребления электроэнергии представителем истца был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) N 000184 от 25.06.2014 в 16.55 в присутствии двух незаинтересованных лиц: Ломакиной Галины Ивановны, и Цыгановой Валентины Александровны, о чем в акте имеются их подписи.

На основании данного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком и выставлен счет N 34000000005279 от 30.06.2014 для оплаты 4 672 618 рублей 63 копейки.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 194 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается акт N 000184 от 25.06.2014 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный в отношении объекта ответчика.

Согласно пункту 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" -самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из акта о бездоговорном потреблении N 000184 от 25.06.2014 следует, что проверка проводилась в отношении имущества ОАО "МегаФон" - оборудования связи, расположенного в административном здании Ольховского РЭС в с. Ольховка, ул. Энергетиков, 2 в отсутствие представителя со стороны лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник.

Согласно представленному в материалы дела договору на услуги по обеспечению функционирования оборудования связи от 01.01.2014 и пояснениям истца, объект, в котором расположено оборудование ответчика по адресу: Волгоградская область, р.п. Ольховка, ул. Осинки, 5 принадлежит истцу. Таким образом, ответчик, чье оборудование размещении на объекте истца, не обязан исполнять обязательства истца, которые возложены на последнего в силу закона.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору N 34001401000117 на услуги по обеспечению функционирования оборудования связи пунктом 2.2 предусмотрено обеспечение электропитания и поддержания требуемых норм климатических и гигиенических условий в местах установки оборудования.

Требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии заявлены ОАО "МРСК-Юга" в отношении ОАО "МегаФон", но доказательств того, что последний обязан рассмотреть вопрос об обеспечении оборудования в помещениях истца коммунальными ресурсами установленными законом способами, истцом в материалы дела не представлено.

Сведений о вручении должностному лицу ОАО "МегаФон" уведомления о дате и времени составления акта в материалах дела не содержится.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение ОАО "МегаФон" имеющее адрес места нахождения: 115035, Россия, г. Москва, Кадашевская набережная, 30, о необходимости направить представителя для участия в проводимой проверке и направлении ему акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Акт серия ЮЛ N 000184 от 25.06.2014, составленный не по месту нахождения энергопринимающего устройства, в котором также отсутствует описание способа и места нарушения энергопотребления, обоснованно не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема бездоговорного потребления, поскольку отсутствие данных сведений в акте свидетельствует о несоответствии его Основным положениям.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений и не принят в качестве надлежащего доказательства подтверждающего бездоговорное потребление.

При размещении оборудования ответчика на объекте истца его электроснабжение не прерывалось. Энергопринимающие устройства подключались представителями истца в рамках соблюдения условий пункта 2 приложения N 1 к договору, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика факта его самовольного подключения к электросетевому хозяйству ОАО "МРСК Юга".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-13513/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева