Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-30482/15

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-21144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НовотэкТрейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-21144/2015, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "НовотэкТрейдинг" (ОГРН 1087746689678, 143405, Красногорский р-н,

г. Красногорск, Ильинское ш., 1А,7.3) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьев Д.А. (доверенность от 02.03.2015)

от ответчика: Макаров М.Н. (доверенность от 05.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НовотэкТрейдинг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2.320.200 руб. за нарушение срока оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт нарушения сроков оборота вагонов истцом документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) от 01.05.2012 г.

N 1200151, по условиям которого истец (экспедитор) оказывал ответчику (клиент) услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

Пунктом 2.3.7 договора определено, что срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать 2 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов.

При этом моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в электронном формате.

Согласно пункта 4.1.7 названного договора, за превышение срока оборота вагонов, установленного пунктом 2.3.7 договора, ответчик уплачивает штраф в размере 1.800 рублей за каждый вагон в сутки.

Поскольку ответчиком в феврале - мае 2014 года было допущено нарушение согласованных в договоре сроков оборота вагонов, истец начислил штраф в размере 2.320.200 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленных договором сроков оборота вагонов, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2.320.200 руб. за нарушение срока оборота вагонов является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия простоя вагонов на сумму 541.800 руб. подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы, согласно которым вагоны простаивали по вине истца (невозможность оформления перевозочного документа в виду отсутствия заготовки собственника), не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные акты составлены в отсутствие представителя истца и без его извещения о составлении актов. Кроме того, заключенный сторонами договор предусматривает иную процедуру заявления возражений по срокам оборота вагонов. В соответствии с пунктом 4.1.7 договора, в случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. Такие документы ответчиком представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия простоя вагонов на сумму 2.289.400 руб. не подтвержден данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", отклоняются апелляционным судом, поскольку представление указанных сведений договором не предусмотрено. Как указано выше, согласно пункта 4.1.7. договора, в случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет экспедитору транспортную железнодорожную накладную. Ответчик предусмотренные договором документы истцу не представил, следовательно, не доказал отсутствие вины в нарушении срока оборота вагонов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-21144/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко