Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31528/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-50737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-50737/15, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 14-403),

по иску ООО "Мегаполис-инвест"

к ЗАО "СГ "УралСиб"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хрулева М.В. по доверенности от 16.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СГ "УралСиб" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26 258,30 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб.

Решением от 17.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их законными, обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 25.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль Мерседес, регистрационный знак К 313 ХС 190, получил механические повреждения, что причинило материальный ущерб собственнику данного транспортного средства- Микаелян К.В.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 26 258,30 руб., что подтверждено экспертным заключением N 417-02-м/14 от 30.12.2014, составленным ООО "АНТЭКС".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору (полису) ОСАГО серии ССС N 0323585759.

02.02.2015 между ООО "Мегаполис-инвест" (Цессионарий) и Микаелян К.В. (Цедент) был заключен Договор N 17/15 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 25.12.2014 (п.1.1 договора).

На основании ст.ст.15, 384, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Взыскивая с ЗАО "СГ "УралСиб" сумму причиненного ущерба и сумму стоимости оценки поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем данные выводы суда нельзя признать правомерными в силу следующего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве основания для определения размера ущерба указал на наличие акта осмотра транспортного средства от 30.12.2014 N 417-02-м/14, экспертное заключение N 417-02-м/14 от 30.12.2014, согласно которым размер ущерба с учетом износа составил 26 258,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции исходит из того, что потерпевший в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, автомобиль на осмотр не представлял, комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового случая и размер ущерба, не представил, в связи с чем, требования, заявленные истцом, являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из части 2 статьи 961 ГК РФ следует, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец был обязан осуществить всю вышеописанную процедуру обращения к ответчику с целью получения страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика отрицал факт наличия обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, отсутствуют доказательства наступления обязанности страховщика (ЗАО "СГ "УралСиб") по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах фактических и документально подтвержденных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в данном случае не имеется.

С учетом вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-50737/15 отменить.

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Мегаполис-инвест" о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения в размере 26 258,30 руб. и расходов на оценку в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО "Мегаполис-инвест" (ИНН 7702653331) в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" (ИНН 7703032986) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов