Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-31651/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-193397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1566)

по делу N А40-193397/14

по иску ООО "Экологические Технологии"

к ООО "Стройтрансгаз-М"

о взыскании 1 892 946,13 руб.

при участии:

от истца: Бугаев З.А. по доверенности от 02.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экологические Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройтрансгаз-М" о взыскании задолженности в размере 1 892 946,13 руб., судебных и транспортных расходов в размере 168 811 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Стройтрансгаз-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В своей жалобе заявитель указывает, что судебные заседания дважды откладывались по причинам, не зависящим от ответчика, полагает необходимым уменьшить суточные расходы представителя истца, взысканные расходы полагает чрезмерными.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтрансгаз-М" и ООО "Экологические Технологии" заключен договор субподряда (строительного подряда) N 7/2010-СТГМ-050 от 16 мая 2013 г. и дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2013 к договору, в соответствии с условиями которых истец по заданию ответчика выполнял строительные работы на объекте: "Специализированный баскетбольный комплекс с объектами инженерной инфраструктуры", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Южная дорога, участок N 1 (северо-западнее дома N 25 литера Б по Южной дороге).

Общая цена выполнения работ составила 7 163 253,72 руб.

Ответчиком была оплачена сумма 5 270 307,59 руб.

До настоящего момента сумма в размере 1 892 946,13 руб. не перечислена.

При этом каких-либо возражений относительно сроков, качества и количества работ ответчик истцу не предъявлял.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные ст. 314 ГК РФ, работы ответчиком не оплачены. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 892 946,13 руб. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 892 946,13 руб. удовлетворено судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, поскольку в настоящее время объект уже введен в эксплуатацию и функционирует, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1313в-2013 от 27.09.2013.

При этом, в материалах дела имеется заверенная копия Реестра N 9/43/1 к исполнительной документации от 08.09.2013 г. - 10.09.2013 г., согласно которому документы были переданы ответчику.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Также истцом заявлено о взыскании судебных и транспортных расходов в размере 168 811 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N 45/Ю от 12.08.2014 г., платежными поручениями N 84 от 01.11.2014 г., N 11 от 01.02.2015 г., чеком N 244689 от 06.04.2015 г., квитанцией к ПКО N 3 от 06.04.2015 г., чеком N 247176 от 12.05.2015 г., квитанцией к ПКО N 8 от 12.05.2015 г., электронными билетами N 73451464230272, N 72401414819394, N 70851342217715, N 70851342224785, N 73451464230294, N 72451414837421, чеками от 02.03.2015 г.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской завышена, в связи с чем заявленное обществом требование подлежит частичному удовлетворении Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Устанавливая размер присужденной компенсации судебных издержек, суд учитывает экономический эффект, полученный от оказанных заявителю юридических услуг.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела.

Таким образом, расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в размере 168 811 руб., документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, правомерно признаны подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод жалобы об отложении судебного разбирательства по настоящему делу и таким образом увеличении транспортных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства отложения судебных заседаний не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные заседания откладывались для обеспечения процессуальных прав как истца, так и ответчика; увеличение размера исковых требований нельзя признать недобросовестным поведением последнего.

При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного искового заявления в арбитражный суд, а также уточнения исковых требований. Представитель истца, действующий на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях 04.02.2015, 04.03.2015, 09.04.2015, 19.05.2015, что следует из протоколов заседаний.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, категорию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО "Стройтрансгаз-М" судебных расходов в сумме 168 811 руб.

Анализ подготовленных представителем истца процессуальных документов и выполненных им действий в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы в заявленной сумме ООО Экологические Технологии фактически понесены и связаны с рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Довод жалобы относительно неподтвержденности расходов на участие представителя истца в судебном заседании 04.03.2015 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены чеки на приобретение железнодорожных билетов на сумму 5 985,60 руб.

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных расходов договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 168 811 руб. подтвержден.

При этом ООО "Стройтрансгаз-М" не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-193397/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.С. Веклич