Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-33581/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-48585/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИнтерТорг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015. по делу N А40-48585/15 судьи Н.В.Дейна (147-386)

по заявлению ООО"ИнтерТорг" (ОГРН 1107746692866, 129327, г.Москва, ул.Коминтерна, д.20/2)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Орешкина Е.И. по дов. от 19.03.2015,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 прекращено производство по делу по заявлению ООО "ИнтерТорг" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Москве от 13.10.2014 N 2153/10-14-3.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным.

Просит отменить определение суда полностью и принять судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС России по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением УФМС России по Москве от 13.10.2014 по делу N 2153/10-14-3 ООО "ИнтерТорг" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Москве от 13.10.2014 по делу N 2153/10-14-3.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, подведомственность дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, является специальной. Из указанной статьи следует, что по общему правилу к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, включена в главу 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации".

Исходя их этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ.

Эти отношения регулируются в том числе, Трудовым кодексом РФ (ч.5 ст.11 ТК РФ), ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановлениями Правительства РФ.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существо данных отношений не определяется характером и целями деятельности работодателя, в силу чего эти отношения не могут рассматриваться как исключительно связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

На основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015. по делу N А40-48585/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов