Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32613/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-218461/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация -5"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-218461/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1652)

по иску ООО "Триал" (ОГРН 1047796206677, ИНН 7727507565, 117218, г. Москва, ул. Кедрова, 14, 3, дата регистрации 31.03.2004)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, 22, дата регистрации 14.01.1993)

о взыскании 4 518 813,29 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Макаренко Н.Н по доверенности от 12.08.2015 г.

От ответчика: Павлова Е.Ю. по доверенности от 03.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Триал" с исковым заявлением к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности в размере 4 518 813 руб.29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г исковые требования ООО "Триал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мосстроймеханизация -5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. о взыскании задолженности в размере 4 518 813 руб.29 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Через канцелярию суда истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры N 474 от 01.10.2012, N 59/2 от 29.02.2012, N 262 от 22.01.2013, N 295 от14.05.2013.

В соответствии п. 1.1. договора N 59/2 от 28.02.2012 генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с полученной от генподрядчика утвержденной проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями договора, выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте "Общеобразовательная школа на 825 учащихся с пристройкой дополнительного образования на 275 мест", расположенном по адресу: МО, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, жилой квартал в границах улиц: 43-й Армии, Кирова, границ города, сдать результат работ и исполнительную документацию генподрядчик, а генподрядчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и производить оплату работ.

В соответствии с Приложением N 2 к договору N 59/2 от 28.02.2012 цена работ составляет 8 623 616 руб. 40 коп.

В соответствии п. 1.1. договора N 295 от 14.05.2013 генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с полученной от генподрядчика утвержденной проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями договора, выполнить работы по изготовлению и монтажу лестничных ограждений на объекте (детское дошкольное учреждение на 140 мест Д-8), расположенном по адресу: МО, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, сдать результат работ и исполнительную документацию генподрядчик, а генподрядчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и производить оплату работ.

В соответствии с Приложением N 2 к договору N 295 от 14.05.2013 цена работ составляет 1 890 660 руб. 00 коп. В соответствии п. 1.1. договора N 262 от 22.12.2013 генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с полученной от генподрядчика утвержденной проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями договора, выполнить работы по изготовлению и монтажу лестничных ограждений на объекте (детское дошкольное учреждение на 140 мест Д-9), расположенном по адресу: МО, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, сдать результат работ и исполнительную документацию генподрядчик, а генподрядчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и производить оплату работ.

В соответствии с Приложением N 2 к договору N 262 от 22.12.2013 цена работ составляет 1 890 660 руб. 00 коп.

В соответствии п. 1.1. договора N 474 от 01.10.2012 субподрядчик обязуется выполнить на основании проектной документации работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте (детское дошкольное учреждение Д1) по адресу: Московская область, городской округ Подольск, мкр. Кузнечики, жилой квартал в границах улиц: 43-й Армии Корова, границы города, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1.1. договора N 474 от 01.10.2012 цена работ составляет 1 650 000 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договоров выполнил для ответчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2012, N1-д от 31.12.2012, N2 от 31.10.2012, N3 от 30.11.2013, N4 от 31.10.2013, N2 от 31.07.2013, N1 от 28.02.2013.

Согласно п. 4.1. договоров N 59/2 от 29.02.2012, N 262 от 22.01.2013, N 295 от14.05.2013, N 474 от 01.10.2012 оплата цены работ подрядчика (с учетом НДС) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании оформленных сторонами форм N КС-2, N КС-3 и выставленного подрядчиком счета в течение 60 банковских дней при условии получения денежных средств от муниципального заказчика.

Между тем оплата за выполненные работы ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по договору N 474 от 01.10.2012 - 555 000 руб., N 59/2 от 29.02.2012 - 258 119 руб. 67 коп., N 262 от 22.01.2013 - 1 852 846 руб. 81 коп., N 295 от 14.05.2013 - 1 852 846 руб. 81 коп., а всего 4 518 813 руб. 29 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2015.

Что касается судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, а также фактического несения данных расходов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Довод ответчика относительно недоказанности выполнения истцом работ по договору от 22.12.2013 г. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик, долг по договору N 262 от 22.01.2013 не признает, ссылаясь на то, что в актах выполненных работ по указанному договору указана иная дата договора и период выполнения работ до заключения самого договора.

Между тем, факт заключения договора N 262 от 22.01.2013 ответчиком не оспаривается, объем и стоимость выполненных работ не оспаривается.

Иных договоров между сторонами не заключалось.

Работы, выполненные истцом, отражены в соответствующих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованным в договоре по видам и стоимости работ, данные работы приняты без возражений ввиду чего у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-218461/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев